Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4812 K.2022/5662

Davalı vekili mahkemeye verdiği 25.10.2022 tarihli dilekçede, Dairemizin 27.01.2022 tarihli ilamı ile mahkeme kararının onandığını, ancak kararın sadece davacı vekilince temyiz edilmesine rağmen Dairemiz kararında kararın taraf vekillerince temyiz edildiğinden bahisle davalı aleyhine 37.570,50TL temyiz onama harcına hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek “onama ilamı altında bulunan harçla ilgili maddi hataya dayalı hesaplamanın düzeltilmesini” talep etmiş, mahkemesince maddi hatanın düzeltilmesiyle ilgili karar verilmek üzere dosya Dairemize elektronik olarak gönderilmiştir.

Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/713 Esas – 2020/72 Karar ve 05.02.2020 tarihli kararının taraf vekillerince temyiz edildiği, mahkemenin 23.12.2020 tarihli ek kararı ile, muhtıra tebliğine rağmen süresi içinde davalının temyiz harçlarını yatırmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun reddine karar verildiği,

ek kararın davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalıca ek kararın temyiz edilmediği anlaşıldığı halde, maddi hata sonucu Dairemiz ilamının başlık kısmında “taraflar vekilince temyiz edilmesi”, karar kısmında “temyiz edenlerden” yazıldığı ve yine maddi hata sonucu davalıdan temyiz harcı alınmaması gerekirken, onama ilamının imzalardan sonraki alt kısmında davalıdan “37.570,50TL” temyiz onama harcının tahsiline hükmedildiği anlaşılmakla, maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü gerekmiştir.