Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4816 K.2023/143

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili, İskenderun 3. İcra Müdürlüğünün 2005/3333 E. sayılı dosyasında tanzim edilen 06.11.2007 tarihli sıra cetvelinde satışı yapılan 64400096 seri numaralı makine üzerindeki müvekkili bankanın 1. sıradaki haczinin dikkate alınmadığını ileri sürerek müvekkili banka haczinin ve alacağının 1.sırada kabulü ile sıra cetvelinin buna göre yeniden düzenlenmesine, bu makine satış bedelinin müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin menkul haczinin bir yıl içinde satış talebinde bulunmadığından satış tarihi olan 15.01.2007 tarihinden önce hukuki değerini yitirmiş olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, 64770096, 64400097 ve 64500096 seri numaralı makinelerin satışından kalan 8.990,20 TL paranın paylaşımı için sıra cetveli yapıldığı, satılan menkuller ile şikayetçinin bildirdiği menkulün seri numaralarının uymadığı şikayetçi tarafından haczedilen menkullerin satışı yapılan menkuller olmadığı, ayrıca satış tarihinde İİK'nın 106. maddesi gereğince menkuller üzerindeki şikayetçinin Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2005/6765 E. sayılı dosyası ile konulan hacizlerin düşmüş olduğu, 06.11.2007 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasalara uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle sıra cetveline itirazın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde, duruşmanın belirlenen saatinden önce yapılmış olduğundan iddia ve savunmalarını belirtemediklerini, hacizlerinin ayakta olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

Dairemizin (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 16.12.2019 tarih ve 2016/5919 E.,2019/5324 K. sayılı kararıyla, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, yargılamanın 05.11.2008 günü saat 14:40’ta yapılacağının belirtilmesine rağmen duruşma saati gelmeden 14:04 de şikayetçi tarafın yokluğunda yapıldığı ve karar verildiği, mahkemece saati beklenmeden davacının yokluğunda yapılan duruşmanın yenilenmesinin ve duruşmanın saatinde yapılmasının icap ettiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

V. BOZMA SONRASI MAHKEME KARARI

Mahkemece,şikayetçi tarafından haczedildiği bildirilen menkullerin satışı yapılan menkuller olmadığı, ayrıca satış tarihinde İİK’nın 106. maddesi gereğince menkuller üzerindeki konulan hacizlerin düşmüş olduğu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Gerekçeleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde, satılan menkuller ile müvekkil bankanın bildirdiği menkullerin uymadığı husususun tümüyle gerçeğe aykırı bir tespit olduğunu, anılan tarihte yürürlükte olan İİK’nın 106. maddesine göre mahcuz menkullerde satış isteme süresinin bir yıl olduğunu, ayrıca icra müdürlüğünün satışa ilişkin 12.12.2006 tarihli kararında yazılı olduğu gibi Denizli 1. İcra Mahkemesinin 2005/681 E. sayılı dosyasından verilen 3 aylık konkordato mühletinin de satış isteme süresine eklenmesi neticesinde satış talebinin süresinde olduğunu, satış avansının da yatırılmış olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1-Uyuşmazlık Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2- İlgili Hukuk 1086 sayılı HUMK’nın 427 ve vd. maddeleri, İİK’nın 142 ve 294/1 maddeleri

3-Değerlendirme

Haciz tarihinde yürürlükte bulunan İİK 106 md. uyarınca menkuller için satış isteme süresi 1 yıldır. Bu süreler kanundaki başka sebepler ile durmuş ise durma süresi, bir yıllık süre hesabında nazara alınmaz.

Somut olayda, şikayetçinin takip dosyasında bedeli paylaşıma konu menkul malın 13.09.2005 tarihinde ihtiyaten haczedildiği, ödeme emrinin borçluya 07.10.2005 tarihinde tebliğ edildiği ve şikayetçinin kesin haciz tarihinin 14.10.2005 olduğu, satış talebinin 12.12.2006 tarihinde yapıldığı ve avansın da aynı gün yatırıldığı dosyadan anlaşılmaktadır.

Davacı talebi üzerine Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2005/681 E. sayılı dosyasında 09.03.2006 tarihinde 3 aylık konkordato mehil süresi borçlu hakkında bütün icra takiplerinin ve icrai işlemlerin durdurulmasına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, İİK’nın 294/1 maddesi gereğince 3 aylık konkordato mehil süresinin şikayetçinin satış isteme ve avans yatırma süresine eklenmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca şikayetçinin bedeli paylaşıma konu makinelerden 64400097 seri numaralı makine yönünden süresinde satış talep ettiği ve avansı yatırdığı ve bu haliyle de haczinin düşmediği anlaşıldığından şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,