Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4841 K.2024/43

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 2008-2009 yılları arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinden doğan tüm yükümlülüklerin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, davalının 5510 sayılı Yasanın 81 (ı) bendine aykırı olarak hakedişlerinden kesinti yaptığını ileri sürerek, 4.329,09 TL’nin avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının aynı taleple açmış olduğu dava bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.06.2015 tarihli ve 2014/107 Esas, 2015/384 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 3.860,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 13.Hukuk Dairesince 03.10.2017 tarihli ve 2016/1931 Esas, 2017/8933 Karar sayılı ilamıyla; mahkemece re’sen hesap yaılarak kısmen kabul kararı verildiği, bilirkişiden rapor alınarak karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 03.10.2019 tarihli ve 2018/6 Esas, 2019/227 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulü ile 4.329,09 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1- Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2- Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 29.09.2020 tarih ve 2020/7274 Esas, 2020/5007 Karar sayılı kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gereken davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı idarenin davacının hakedişlerinden sigorta primi olarak 5 puanlık kesinti yapmasının herhangi yasal bir dayanağı bulunmadığı, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/93 Esas sayılı dosyası ile işbu dava dosyasının konuları aynı olmadığından kesin hüküm teşkil etmeyeceği, Mahkemenin 2014/107 Esas ve 2015/384 Karar sayılı kararı sadece davalı tarafından temyiz edildiğinden aleyhe hüküm kurma yasağı doğrultusunda önceki hükümden daha aleyhe hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.860,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya tüm yasal haklarının eksiksiz ödendiğini, davacının daha önce aynı alacağı talep ettiği davada karar verilip kesinleştiğinden kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, husumetin Aile ve Sosyal Hizmetler bakanlığın yöneltilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterli inceleme yapılmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz ve hatalı olduğunu rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı lehine hatalı hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 5510 Sayılı Kanunun 81. maddesinin (ı) bendi delaletiyle hazine tarafından karşılanan %5 primin istihkaklardan yapılan kesintilerin talep edilmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5510 sayılı Kanunun 81. maddesi (ı) bendi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,