Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4857 K.2024/440

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ile ifaya yönelik vekaletname verilmesi istemli davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararının kaldırılmasına ve yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 3 nolu parselin davalı ..., 4 nolu parselin ise öncesinde dava dışı ... ve ... hali hazırda ise davalı ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkili ile arsa sahipleri arasında ...

1. Noterliği'nde 04/01/2017 tarihli arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini ve yapım işleri için İsa Karahasan'ın vekil tayin edildiğini, sözleşmenin 03/11/2017'de tapu kütüğüne şerh edildiğini, şerhten 6 gün sonra davalı ...'ın 4 nolu parseli satın aldığını, davacının ruhsat öncesi hazırlık işlerine derhal başladığını ancak davalı ... vekil İsa'yı azlettiğini, 4 nolu parselin eski maliklerinin taşınmazı Serdal'a sattıklarını, sürenin ruhsat tarihinden itibaren 18 ay olduğunu, sürenin henüz başlamadığını,

vekili azleden ve tevhitten vazgeçen ... ile vekaletname vermeyen Serdal'ın gecikmeden sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı ile davalılar arasında aynen ifasını, vekaletnamedeki yetkileri haiz olmak üzere vekil tayin edilmesini, parsellerin davacıya teslimini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumetin sözleşmenin tarafı arsa sahiplerine yöneltilmesi gerektiğini, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini geciktirdiğini, 4 nolu parselin azilden 3 ay sonra müvekkilince satın alındığını, önceki arsa sahipleri ... ve ...'in taşınmazı müvekkiline satmakla sözleşmeyi zımnen feshetmiş olduğunu, diğer arsa sahibi davalı ... de gönderdiği azilname ile sözleşmeyi feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06/10/2020 tarih, 2018/21 Esas ve 2020/346 Karar sayılı kararı ile davacı ile davalı ... ... arasında yapılan 01/10/2020 tarihli sulh protokolü çerçevesinde sulh olunduğunun tespiti ile davalı ... ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, dosyanın davalı ... yönünden tefrik edilerek 2020/420 Esas sırasına kaydedildiği ve Mahkemece bu dosyada yapılan yargılama sonucunda 29/01/2021 tarih, 2020/420 Esas ve 2021/32 Karar sayılı karar ile davalı ...'ın taraflar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine taraf olmadığından bahisle açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF, KALDIRMA KARARI ve İKİNCİ KARAR

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı yüklenici vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26/04/2021 tarih, 2021/747 Esas ve 2021/853 Karar sayılı kararı ile 3 no.lu parsel maliki ..., 4 no.lu parsel malikleri ... ve ... ile davacı arasında imzalanan arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesi tapu kütüğüne şerh edilip, şerh tarihinden sonra ve şerh mevcutken 4 nolu parselin davalı ...'a satış suretiyle devredildiği anlaşılmakla 4721 sayılı TMK'nın 1009/1-2 maddesi uyarınca şerh verilen hak o taşınmazın yeni malikine karşı da ileri sürülebileceğinden davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

C. Kaldırma Kararı Doğrultusunda İlk Derece Mahkemesince Verilen Karar

Kaldırma kararı doğrultusunda İlk Derece Mahkemesince verilen 19/04/2022 tarih, 2021/238 Esas ve 2022/263 Karar sayılı karar ile davacının 04/01/2017 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasını müteakip edimin ifası için çeşitli girişimlerde bulunduğu ancak dava dışı malik ... yükleniciyi vekaletten azletmesinin ve belediyeye müracaat ederek tevhit işleminden vazgeçmesinin sözleşmenin ifasına olanak tanımadığı,

azlin dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, 4 no.lu parselin önceki malikleri ile davacı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı karşılığı inşaat sözleşmesi tapu kütüğüne şerh edildikten sonra ve şerh mevcutken sözleşmeye konu parselin satış işlemiyle davalı ...'a devredildiği anlaşılmışsa da 4721 sayılı TMK'nın 1009/1-2 maddesi uyarınca şerh verilen hak o taşınmazın yeni malikine karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ve dava dışı ... ... ve ... ... arasında yapılan ...

1. Noterliğinin 04.01.2017 tarihli 480 yevmiye numaralı arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı ve davalı ... yönünden aynen ifasına, sözleşmenin ifası için resmi ve özel kurumlarda arsa sahibi olan davalıya hasren gerekli tüm işlemlerin yapılması için davacıya yetki verilmesine, sözleşmeye konu 4 nolu parselde davalı adına kayıtlı taşınmazın davacıya teslimine karar verilmiştir.

D. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde: sözleşmeden 7 ay sonra halen inşaata başlanılmamasının makul sayılamayacağını, sözleşmenin ... azilnamesi ile feshedildiğini, azilden 3 ay sonra dava konusu 4 nolu parselin satın alındığını, tapuya şerh işlemi azil tarihinden sonra yapıldığından hukuki sonuç doğurmayacağını, davalının sözleşmeye taraf olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26/09/2022 tarih, 2022/1947 Esas ve 2022/2160 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen itirazlar ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle yaratılan muarazanın giderilmesi ile sözleşmenin aynen ifasına yönelik vekaletnamedeki yetkileri haiz olmak üzere vekil tayin edilmesi, dava konusu taşınmazın davacıya teslimi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1009/1-2 maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR