Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4844 K.2024/1913

1- İlk derece mahkemesince, tapu iptal ve tescil davasında taşınmazı en son satın alan davalı ...'nın iktisabının iyi niyetli olmadığı, iktisabının korunamayacağı, davacı halihazırda hem taşınmazın uzun süreli zilyeti hem de önceki tarihli satış sözleşmesinin tarafı olduğundan tapu tescil talebine öncelik verildiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, asli müdahilin talebi yönünden ceza-i şart bedeli olan 125.000 TL’yi talep edebileceği gerekçesiyle, alacak talebinin kısmen kabulüne, her iki davada ... ve mirasçıları yönünden davaların husumetten reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı asli müdahil vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı asli müdahil vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı ...’nın davacının ikamet ettiği taşınmazı görmeden tapudan satın alması nedeniyle iyi niyetli olarak kabul edilmeyeceği, davacı lehine tapu iptal ve tescile karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu,

arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olan yüklenicinin edimleri yerine getirdiğinde arsa sahibine karşı kazandığı kişisel hakları üçüncü kişilere temlik edebileceği, alacağın adi yazılı sözleşmeyle temlikinin geçerli olduğunun anlaşılmasına göre asli müdahil vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.