Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4872 K.2023/3812

Taraflar arasındaki alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmişsede duruşmanın miktar itibariyle reddine karar verilmiştir; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafça "borca ve asıl alacağa" itiraz edildiğini, davalı tarafın icra takibine konu alacağın devrine herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin davalıya karşı başlatmış olduğu icra takibinin dayanağının Çorum 2. Noterliğinin 31/10/2019 tarihli 38202 yevmiye numaralı alacağın devrine ilişkin sözleşme olduğunu, anılan sözleşmeye göre dava dışı üçüncü taraf olan ...

Özel Güvenlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davalı nezdinde bulunan "doğmuş ve doğacak" tüm alacaklarından 125.000,00 TL'lik tutarı davacı müvekkiline devredildiğini, davalı borçluya belirtilen alacağın devrine ilişkin sözleşmenin noter kanalıyla tebliğ yoluyla gönderildiğini, ancak aradan geçen bunca zamana karşın davalı tarafın ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, fazlaya ilişkin ve her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Çorum İcra Müdürlüğünün 2020/5229 Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına,

alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere borçlunun kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Çorum Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü ile dava dışı ... Özel Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 01.02.2017 işe başlama tarihli Güvenlik Hizmeti Satın Alınması Ve Yürütülmesine Ait Sözleşme gereğince dava dışı şirketin müvekkili idareye olan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dava dışı işçilere ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, alacağın devir sözleşmesinden önce Çorum İcra Müdürlüğünün 2019/32470 Esas sayılı icra takip dosyasından müvekkil Çorum OSB Müdürlüğüne gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğinden ödemeler anılan icra dairesine yapılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile dava dışı ... Özel Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 31.10.2019 tarihinde Çorum 2. Noterliği 38202 yevmiye no ile alacağın devri sözleşmesi imzalandığı, dava dışı ... Özel Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ...

Özel Güvenlik Personel Hizmet Alım işi ile ilgili doğmuş ve doğacak alacaklardan 125.000,00 TL'lik kısmını devrettiği, 05.11.2019 tarihinde temlikin davalı idareye tebliğ edildiği ancak davalı idare ile dava dışı ... Özel Güvenlik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Güvenlik Hizmeti Satın Alınması Ve Yürütülmesine Ait Sözleşmeden kaynaklı banka kayıtlarındaki tespitlerde dikkate alındığında ödeme ile ilgili olarak dava dışı ... Özel Güvenlik San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin hak ediş alacağının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafça "borca ve asıl alacağa" itiraz edildiğini, davalı tarafın, icra takibine konu alacağın devrine herhangi bir itirazda bulunmadığını, itiraz sebeplerinin icra takibine yapılan itiraz ile sınırlı olduğunu, bu itirazların genişletilmesinin, değiştirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili ile dava dışı şirket arasında noter üzerinden akdedilen alacağın devri sözleşmesi doğmuş ve doğacak tüm alacakları kapsadığını,

alacağın devri sözleşmesinin taraflarının anılan sözleşmeye rızaları bulunduğundan davalı taraf nezdindeki dava dışı şirketin tüm doğmuş ve doğacak alacaklarının 125.000,00 TL'lik tutarı davacı müvekkiline ödemesi gerektiğini, davalı tarafından Çorum İcra Müdürlüğünün 2019/32470 Esas sayılı dosyasına 62.594,78 TL temlikten önce 16.10.2019 tarihinde ödeme yapıldığını, davalı tarafından, dava dışı şirket adına temlikten sonra 10.03.2020 tarihinde dava dışı on dört işçiye toplamda 62.560,00 TL ödeme yapıldığını, temlik tarihinin 31.10.2019 olduğunu, alacağın devri sözleşmesinin 05.11.2019 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini,

son bir yıl içerisinde davalı tarafın dava dışı şirkete 8 defa ödeme yaptığını, davalı tarafın, temlikten sonra dava dışı on dört kişiye 62.560,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin kendilerine yapması gerekirken üçüncü kişilere yapılmasının da açıkça hukuka aykırı olduğunu, dava dışı şirketin içerideki hak ve alacak miktarı olan 184.464,00 TL den 125.000,00 TL sinin temlik alan/alacağı devralan sıfatıyla müvekkiline yapılması gerektiğini, dava dışı şirketin, davalı nezdindeki çalışan işçileri ile arasındaki hak ve alacak kavramı,

dava dışı şirketin yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği huzurdaki davanın konusu olmadığı gibi müvekkilini bağlayan bir husus olmadığını, bu sebeple müvekkilinin alacaklı sıfatıyla, dava dışı şirketin davalı nezdindeki hak ve alacaklarını temlik almasında bir isabetsizlik ya da hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, davalı tarafın cevap dilekçesinde kendilerine Çorum İcra Müdürlüğünün 2019/32470 esas sayılı dosyasından gelen ve 09.10.2019 tarihinde tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesi üzerine dava dışı ...

Özel Güvenlik San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin davalı nezdinde 62.594,78 TL alacağı olduğunu belirttiğini, davalı tarafın davacının alacaklarını ödememesine gerekçe olarak dava dışı ... Özel Güvenlik San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin ile arasındaki işçi işveren uyuşmazlıklarını ve personellerin ücretinin ödenmeyişini gösterdiğini, bu gerekçenin iş bu davada kabul edilemez olduğunu, bu hususun davacıyla ilgisi bulunmadığını, dava dışı ... Özel Güvenlik San. Ve Tic. Ltd.

Şti.nin davalı ile imzaladığı ve davalı tarafça da değinilen sözleşmelere göre dava dışı şirketin temlik tarihi itibariyle davalı nezdinde alacağı bulunduğunun açık olduğunu, davalı nezdindeki bu alacakların temlik tarihi itibariyle 125.000,00 TL'lik kısmının davacının alacağı olduğu konusunda da bir tereddüt bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,