Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4897 K.2024/1584

1-Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli kararı ile, mahkemenin yetkisizliğine, 6100 sayılı HMK'nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise, kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa, bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Erzincan Asliye (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2-Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 24.01.2017 tarihli, 2016/6404 Esas, 2017/279 Karar sayılı ilamı ile, usul ve yasaya uygun olan yetkisizlik kararının onanmasına karar verilmiştir

3-Talep üzerine dosyanın gönderildiği Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda verilen kararda, davacı vekilinin dava dilekçesinde davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında 08.12.2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşmeye göre davalının Erzincan 164. ... Şube Şefliği ...

İşi'nin havalandırma, malzeme ve işçilik işlerini üstlendiğini, sözleşme bedeli olan 77.000,00 TL'nin ödenmesine rağmen davalı tarafından sözleşmenin gereğinin yerine getirilmediği ve eksik işlerin davacı tarafından başka firmalara tamamlattırıldığı ve bu nedenle davacının zararının oluştuğu iddiasıyla eldeki davanın açıldığı belirtildikten sonra "Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre ispat yükü üzerinde olan davacı iş sahibi eksik iş iddiasını somut delillerle (delil tespiti veya ihtar) ispatlamakla yükümlüdür.

Dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgelerden davacının eksik iş iddiasıyla ilgili, işin başkasına yaptırılacağına dair çekilmiş bir ihtarı veya işin eksik bırakıldığına dair yaptırdığı delil tespiti dosyası bulunmadığı gibi mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucunda sözleşmeye konu işin tamamlanmış olduğu anlaşılmıştır.

Netice itibariyle sözleşmeye konu işin tamamlanmış olduğu ve dosya kapsamında davacının davalıya çekmiş olduğu bir ihtar veya delil tespiti dosyası olmadığından işin sözleşme ilişkisi devam eden davalı yüklenici tarafından tamamlandığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte davacı her ne kadar sözleşme konusu işin üçüncü kişiler tarafından yapıldığına ilişkin fatura ve üçüncü kişiler ile arasında düzenlemiş belgeler sunmuşsa da fatura ve adi belgelerin her zaman üçüncü kişilerden temini mümkün olduğundan iş bu belgelere itibar edilmemiş olup davacı eksik iş iddiasını yasal ve somut delillerle ispatlayamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4-Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yine eser sözleşmelerinde kural olarak sözleşmesi feshedilmediği veya işten el çektiği kanıtlanmadığı sürece imalâtın yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilmekte olup, iş sahibinin, eseri kendisinin tamamladığını, yüklenicinin işi terk ettiğini, yani sözleşmenin sona erdiğini kanıtlamakla yükümlü olmasına, somut olayda davacı iş sahibinin bu hususu kanıtlayamamasına, (karinenin aksini ispat edememiş olmasına) yüklenici tarafından işin eksik bırakıldığına ilişkin iş sahibince delil tespiti yaptırılmamış olmasına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir