Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/4907 K.2024/3599

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine, birleşen dosyada davanın reddine karar verilmiş olup hükmün asıl dosyada davacı mirasçıları, birleşen dosyada davacı Hazine tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Çekişmeli, Muğla ili Köyceğiz ilçesi ... Köyünün bulunduğu alanda, 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre sınırlama yapılmış ormanlarda eski tahdidin aplikasyonu ve 6831 sayılı Orman Kanununun (6831 sayılı Kanun) 3302 Sayılı 31.8.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'la (3302 Sayılı Kanun) Değişik 2/B madde uygulaması çalışması 21.05.1993 tarihinde kesinleşmiş, ... Köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4ncü maddesi uyarınca yapılan kadastro tespiti 01.07.2010 tarihi itibariyle kesinleşmiştir.

Asıl dosyada davacı dava dilekçesinde; Muğla ili Köyceğiz ilçesi ... Köyünde kadastro tespit tutanaklarının iptali ile, ekli krokide kırmızı boyalı olarak görülen davacının kullanımında olan kısmın tamamının 3302 sayılı Kanun ile Değişik 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına çıkarılan yerde kaldığının tespit edilerek tespit edilmeyen kısmında Hazine adına tespit ve tescili ile Muğla ili Köyceğiz ilçesi ... Köyü 3336 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilmesine, kullanıcısının davacı olduğunun tespit ve tesciline karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dosyada davacı Hazine dava dilekçesinde; Muğla ili Köyceğiz ilçesi ... Köyünde kain ekli krokide (A) harfi ile gösterilen ve 3336 parselin bitişiğinde yer alan yaklaşık 1034.58 metrekare yüzölçümlü taşınmazın, 2/B parseli olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tescili ile fiili kullanım durumlarına göre kullanım sınırları ve kullanıcılarının tespitine, yeni oluşacak parselin 3336 parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiş, dava hasımsız olarak açılmıştır.

Köyceğiz Kadastro Mahkemesi'nin 12.11.2010 tarihli ve 2010/38 Esas 2010/61 Karar sayılı ilamı ile, görevsizlik kararı verilerek dosya görevli ve yetkili Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.04.2011 tarihli ve 2011/41 Esas, 2011/126 Karar sayılı ilamı ile, görevsizlik kararı verilerek mercii tayini için dosya Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 2011/17328 Esas, 2011/16347 Karar sayılı kararı ile, 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 ncü maddesine göre tutanak düzenlenmediği iddiası ile açılan davada Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karar bozulmakla yargılamaya devam edilmiştir.

Dava, asıl dosyada kullanım kadastrosuna tabi tutulmayan taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartılan yerde kaldığından 3336 parsel sayılı taşınmaza eklenerek Hazine adına tescil ve beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine, birleşen dosya, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tapuya kayıt ve tescili ile fiili kullanım durumlarına göre kullanım sınırları ve kullanıcılarının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmaza ilişkin tüm hava fotoğraflarının dosya kapsamına celbi sonrasında yapılan keşif sonucunda orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiği, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olması nedeniyle 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesinde belirtilen vasfa sahip olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle, asıl dava ve birleşen davanın aynı ayrı reddine karar verilmiş, karar asıl dosyada davacı, birleşen dosyada davacı Hazine tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asıl dosyada davacı ölü ... mirasçıları ve birleşen dosyada davacı Hazine vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler ayrı ayrı kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.