Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/4909 K.2025/2439

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ....Konakları Tic. Ltd. Şti. arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici firma ile de davalı ... arasında da taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, yükleniciye sözleşme kapsamında isabet edecek A bloktaki 3 no'lu dairenin de taşeronluk sözleşmesi kapsamında taşerona verileceği hususunda anlaşıldığı,

müvekkilinin de taşeronluk sözleşmesine konu daireyi bedeli mukabilinde satın aldığını, davalı taşeron şirketin davalı yükleniciye olan edimlerini yerine getirdiğini, ancak dava konusu taşınmazın adına tescil edilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adına tescilini mümkün olmaz ise sözleşmeye göre dairenin bedelinin 450.000,00 TL olarak belirtilmesi sebebiyle 450.000,00 TL'den eksik olmamak kaydıyla dairenin dava tarihindeki değerinin davalılar yüklenici firma ... konutları Tic.

Ltd. Şti. il.... Firma yetkilisi ... ile müteahhit ...’den müteselsilen ve müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir. 10.09.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle dava konusu dairenin tespit edilen ve sözleşmede belirtilen daire bedeli olan 450.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Konakları Tic. Ltd. Şti. adına ...vekili ve ... vekili cevap dilekçesinde; taşeronun sözleşme kapsamında edimlerini ifa etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu iptali ve tescil talebi yönünden; davalı arsa sahibi ...'nun dava konusu daireyi 05.04.2019 tarihinde dava dışı ...'a sattığı davacı vekili tarafından 21.02.2020 tarihli celsede bu aşamada tescil hükmünün mümkün olmadığını, tapunun devri nedeni ile yer sahibi olan davalı ...'nun tazminat sorumluluğunun doğduğunu belirttiği, bu durumda taşınmazı teslim borcunun yerine getirilmesinin mümkün olmadığı,

tazminat talebi yönünden ise sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tarafların aldıklarını iade etmekle yükümlü oldukları, davalı taşeron veya davalı yükleniciye yapılan ödemenin aradaki sözleşme gereğince davalı yüklenici veya davalı taşerondan tahsil edilerek davacıya ödenmesi gerektiği, ancak davacının yapmış olduğu ödemeleri ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davanın hukuksal nedeninin alacağın temlikine dayandığını,

b. Hukuksuz tedbir kararı sebebiyle mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, arsa sahibinin yapmış olduğu devrin açıkça kötüniyetli olduğunu ve tazminat sorumluluğunun doğduğunu, arsa sahibinin yargılamaya katılmadığı, cevap vermediği, herhangi bir ödemezlik defi’inde bulunmadığı dikkate alındığında dairenin rayiç değerinin eksik iş bedeli düşülmek suretiyle arsa sahibinden tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddinin hukuka aykırı olduğunu,

c. Tazminata yönelik talebin reddi yönünden ise; taraflar arasında geçerli bir sözleşme olduğunu, müspet zararın tazmininin gerektiğini, bedelin ödenmediğine dair bir iddia var ise bu iddiayı savunanın ispat etmesi gerekeceğini, müvekkili tarafından sunulan banka dekontları ve sözleşme üzerinde bulunan imza ve taşeron firma yetkilisi tanık ...’in beyanları ile bedelinin ödendiğinin ispatlandığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescili olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... Konakları Tic. Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, yüklenici şirket temsilcisi ...ile taşeron şirket temsilcisi ... arasında ise 15.04.2018 tarihli “Taşeronluk Sözleşmesi” nin imzalandığı, sözleşmeye göre işin başlama tarihinin 20.04.2018 olduğu, bitiş tarihinin 30.09.2018 olduğu, yapılacak işlerin 7 kalem iş olarak belirtildiği ve toplam iş bedelinin 677.000,00 TL olduğu, sözleşmenin birinci maddesinde yapılacak işler karşılığında bahse konu inşaattan bir adet dairenin müteahhit ...tarafından ...’e verileceğinin 12. maddesinde ise daire fiyatının 450.000,00 TL olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür.

Müteahhit sıfatıyla ..., daireyi alan sıfatıyla davacı, taşeron firma yetkilileri sıfatıyla ... ve ...'in imzalarının bulunduğu 28.10.2018 tarihli “Sözleşmedir” başlıklı belge incelendiğinde ise yüklenicinin taşeronluğunu yüklenen ...Yapı Firmasına iş karşılığı verilen A blok 3 no'lu dairenin ...Yapı yetkilileri tarafından davacıya satıldığı, sözleşmede kararlaştırılan bütün işler bitirildiğinde tapunun verileceği hususunda anlaşıldığı görülmüştür. Davalı ... davalı yüklenici firmanın temsilcisi olmasa dahi dosya kapsamında bulunan ihtarname ve 28.10.2018 tarihli sözleşmede imzasının bulunması dikkate alındığında davalı yüklenici firma adına işlemler yaptığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna bakıldığında taşeronluk sözleşmesinde belirtilen imalatların keşif tarihi itibariyle tamamlanmadığı, yapılmayan imalat bedelinin 156.580,00 TL olduğunun belirlendiği, davacının dosyaya sunmuş olduğu ödemelerin dava dışı ...’e yapıldığı, dava dışı ...’in davacı ile yapılan 28.10.2018 tarihli sözleşmede taşeron yetkilisi olarak imzasının bulunduğu ve tanık beyanı ile davacının yapmış ödemelerin sözleşme kapsamında yapıldığını doğruladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının ödemiş olduğu bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalı taşeron ...Yapı İşletmesinden talep edebileceği gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR