Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5077 K.2024/2357

1- İlk Derece Mahkemesince eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davalı tarafından ödemenin çek aracılığı ile yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 2019/2414 Esas, 2019/3907 Karar sayılı kararı ile davalı çekleri tahsil eden Behiç Dolbun isimli kişinin yetkili temsilcisi olmadığını, ciro amacıyla atılan imzanın kendilerine ait olmadığını iddia ettiği, davalı taraf ise fatura bedellerinin çekler ile ödendiğini savunduğu, mahkemece Behiç Dolbun'un yaptığı benzer işlemlerin temsil olunan tarafından benimsenip benimsenmediği, onanıp onanmadığı hususunda herhangi bir inceleme yapılmadığı, ticaret sicil kayıtları ile gerekirse banka kayıtları da araştırılarak,

defterler üzerinde inceleme yapılıp benzer işlemlerin Behiç Dolbun tarafından temsilci sıfatıyla hareket ederek yapılıp yapılmadığı, davacının Behiç Dolbun'u temsilcisi gibi görüp görmediği hususunda araştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3- İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine davacı tarafından verilen vekaletnamede çek tahsil yetkisi bulunduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, bozma doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek ve istinaf nedenleriyle sınırlı, usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle davacı tarafından...’a verilen 11.10.2010 tarihli vekaletnamenin çek bedellerinin banka veznesinden tahsil edilmesi yetkisini de içerdiği dikkate alındığında davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.