Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5104 K.2023/147

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kayıt kabul davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararı hakkında gönderme kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince gönderme kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin alacağının müflisin iflas masasına kaydının talep edildiğini, davalı ... idaresinin alacak kayıt talebini reddettiğini, müvekkilinin 1.500.000,00 USD alacağının bulunduğunu, iflas tarihindeki TL karşılığının 1.023.501,00 TL olduğunu ileri sürerek, 1.023.501,00 TL alacağın davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının alacağının bulunmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerinin geçtiğini, alacaklı olduğuna dair belge ve bilgi sunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2012/485 Esas, 2015/870 Karar sayılı kararıyla; davalı yararına tapu iptaline dair son kararın 02.05.2011 tarihli karar olduğu, bu karar tarihinden itibaren masaya başvuru ve dava tarihleri itibariyle 818 sayılı BK’nın 125.maddesindeki zaman aşımı sürelerinin geçmediği ayrıca davalı ... etmiş durumda olup iflas tasfiyesi devam ederken zaman aşımı sürelerinin işlemeyeceği, davacının delil olarak dayandığı ve müflisin davacıdan para aldığına dair beyanları varsa da, böyle bir para ödendiğine dair somut bir ödeme belgesinin sunulmadığı,

kayıt kabul davalarında müflisin soyut beyanına göre alacak kaydı yapılmasının mümkün olmadığı, öte yandan davacının protokol hükümlerine uymadığı ve yapması gereken ödemeleri yapmadığı gerekçesiyle tapuların iptaline karar verildiği, kesinleşmiş bu kararlarla davacının protokol uyarınca ödeme yapmadığı hususunun kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Gerekçeleri

Davacı vekili, Müflis şirket temsilcisinin adli ve resmi makamlar huzurunda davaya konu edilen müvekkil alacağını ikrar ettiğini, protokol ekindeki davalıya verilen çeklerin yok sayılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozularak iadesi talebiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gönderme Kararı

Dairemizin 29.09.2021 tarih ve 2021/729 Esas, 2021/464 Karar sayılı kararıyla, 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 29’ncu maddesi ile HMK’nın 310'uncu maddesine eklenen 3'üncü fıkraya göre, ‘‘Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir'' hükmünü içerdiği gerekçesiyle, davalı ... idare memurunun davayı kabul iradesi doğrultusunda gerekli araştırma yapılarak ek karar verilebilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

V. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

İlk Derece Mahkemesi 16.09.2022 tarihli ek kararında, iflas idare memurunun iflas masasını münferiden temsile yetkili olduğu ve 26.07.2019 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında da kendisine bu konuda ayrıca yetki verildiği, iflas idare memurunun kabul beyanının geçerli ve usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, 1.023.501,00 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili, davalı ... ile davacı arasındaki, iflas masasının 28,29,70,71,73 sırasına kaydı talep edilen alacaklarla ilgili ihtilafların sulhen çözümü amacıyla İstanbul Tuzla ilçesi 8384 ada 3 parsel, Pendik ilçesi 2334 ada 89 parsel ile Tuzla ilçesi 1029 parselin 1/2’sinin davacıya devredildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sulhen çözüldüğünden davacının davadan feragat etmesi gerektiğinden mahkeme kararının bozularak iadesi talebiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

C.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 2004 sayılı İİK’nun 235.maddesi uyarınca açılmış kayıt kabul davasıdır.

C.2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK’nın 235. maddesi, HMK 213 vd. maddeleri

C.3. Değerlendirme

HMK 315 maddesi uyarınca sulh davayı sona erdirir. Hakim taraflar isterlerse sulhe göre karar verir, istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Somut olayda davalı ... vekili davacının alacağına karşılık Pendik ve Tuzla da taşınmazların devri yapıldığını bu nedenle sulhe göre davanın karara bağlanmasını talep ettiği halde mahkemece sulh uyarınca davalı edimleri kararda belirtilmeden davacı lehine kayıt kabule karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece sulh şartları değerlendirilip gerekli yerlerden sulh şartlarının yerine getirilip getirilmediği araştırıldıktan sonra HMK 315 maddesi uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının talebinin kabulü doğru görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine