Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5141 K.2024/2070

1- Mahkemece, eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat davasında, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin davalı ... İnş. Ltd. Şti yönünden kabulüne dair kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi'nin 14.03.2017 tarih ve 2016/19062 E., 2017/1946 K. sayılı ilamıyla, davalılardan ... ile ... İnşaat Ltd.

Şti. arasında vakıf adına kayıtlı Kayapınar İlçesi 1809 ada, 1 parselde yer alan taşınmaz üzerinde inşaat yapmak üzere Diyarbakır 4. Noterliğinin 12 Mart 2010 tarih ve 05148 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş bu sözleşme ile dava konusu A4 Blok 7. Kat 13 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığı, yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti ile alt yüklenici ... İnşaat Ltd.

Şti. arasında da tarihsiz adi yazılı inşaat sözleşmesi yapıldığı, Davacı ile yüklenici ... İnşaat veya Vakıf arasında herhangi bir sözleşme mevcut değildir Davacı ... ile alt yüklenici ... İnşaat tarihsiz adi sözleşme ile 155.000,00TL bedel karşılığında alt yükleniciye isabet edecek A-4 Blok 7. kat E-1'e bakan cephedeki daireyi satın almak için anlaştığı, yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. ile alt yüklenici ... İnşaat Ltd.

Şti. arasındaki tarihsiz kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 15.11.2012 tarihinde feshedildiği, ... İnşaat Ltd. Şti.'nin satmış olduğu dairelerden ... inşaat Ltd. Şti.'nin sorumlu olmadığı bu sözleşmede belirtilmesine rağmen, davacının ödemiş olduğu bedelin inşaatın yapımında kullanıldığı anlaşıldığından, davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ile alt yüklenici ...

İnşaat Ltd Şti. arasındaki 15.11.2012 tarihli fesih sözleşmesinin alacaklıları zarara uğratmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı, dava konusu 13 numaralı bağımsız bölümün kat irtifakı tapusunun davalı arsa sahibi Urfioğlu Vakfı adına kayıtlı olduğu tespit edildiğinden davalı ... inşaat Ltd.

Şti ile davalı Urfioğlu Vakfı arasında resmi şekilde düzenlenen 12.03.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, davalı yüklenicinin diğer davalıların maliki olduğu arsa üzerine bir bina yapım işini yüklendiği ve çekişmeli bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığı, mahkemece, mahallinde keşif yapılarak,

12.03.2010 tarihli eser sözleşmesi uyarınca inşaatın fiziki seviyesi ve eksik iş varsa bu işlerin bedeli saptanmalı, ayrıca sözleşme uyarınca yüklenicinin yükümlülükleri arasında bulunan inşaat ile ilgili olarak ödenmesi gerekli bedllerin bulunup bulunmadığı Belediye, SGK ve Maliyeden yazışma yapılarak saptanarak borçlarını depo etmesi için davacıya mehil verilip, bu bedeller depo edildiğinde sözleşme ifa ile sonuçlanmış olacağından istemi hüküm altına almalı, aksi takdirde arsa sahipleri yönünden davanın reddedilmesi gerektiği işaret edilerek karar bozulmuştur.

2- Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; inşaatin %100 oranında tamamlandığı ve kullanılıyor durumda olduğu, Vakıf ile ... İnşaat arasında yapılan 12 Mart 2010 tarihli sözleşmenin 18. maddesi ile devir ve temlik yasağı düzenlendiği, arsa sahibi vakfın sadece yüklenici ... şirketine karşı sözleşme içeriği ile yükümlü olduğu, yüklenicinin alt yüklenici ...

İnşaat ile yaptığı sözleşmeye vakıf yönetiminin onayının bulunduğu hususunun ispatlanamadığı, davalı yüklenici ... ile alt yüklenici ... inşaat arasındaki sözleşmenin davalı vakıf yönünden bağlayıcı olmadığı, yüklenici ve alt yüklenici arasında muvazaa olgusunun tespit edildiği gerekçesiyle tapu iptal tescil davasının reddine, bedel iadesi talebi yönünden davasının davalı ... İnşaat Gıda Tarım Ürünleri Hayvancılık Süt ve Mamülleri Taahhüt Sanayi Tic.

İthalat İhracat Ltd Şti. ve ... Yapı İnşaat Harfiyat Turizm Petrol Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. yönünden kabulü ile, geçersiz olan adi yazılı daire satış sözleşmesinde satış bedeli olarak belirtilen 155.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yüklenici ve alt yüklenici olan davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekili ve davalı ... Yapı İnşaat Ltd. Şti. vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetilerek temyiz nedenleriyle sınırlı, usulüne uygun olarak temyiz inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ile alt yüklenici ...

İnşaat Ltd Şti. arasındaki 15.11.2012 tarihli fesih sözleşmesinin alacaklıları zarara uğratmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığının Yargıtay'ca tespit edilmiş olması, Vakıf ile ... İnşaat arasında yapılan 12 Mart 2010 tarihli sözleşmenin 18. maddesi ile devir ve temlik yasağına rağmen, ... İnşaat'ın, ... İnşaat Ltd. Şti. ile sözleşme yapması, buna göre ...

Yapı İnşaat şirketinin de malen sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamasına ve davacının malen sorumlu tutulmayan vakıf yönünden, ileri sürülen temyiz itirazlarına göre, davacı vekili ve davalı ... Yapı İnşaat vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.