Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5172 K.2024/2208

1-Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. 2-İlk derece mahkemesince "muvazaanın ispat edilmediği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye verilen dairelerin avans mahiyetinde olduğu, yükleniciye ileri sürülebilecek itirazların yükleniciden devralan kişiye de ileri sürülebileceği, son malikin yükleniciden değil ikinci malikten bağımsız bölüm satın alması nedeni ile sözleşme kapsamında 3. kişi olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından "Türk Hukuk Sisteminde tapu kayıtlarının oluşmasında sebebe bağlılık kuralı kabul edildiği, bu kural uyarınca bir tapu kaydının sıhhatli olmasının dayanağını oluşturan sebebin geçerli olmasına bağlı olduğu,

Medeni Kanun'un 1023. maddesinde tapu kütüğündeki sicile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımının korunacağı, 1024. maddesinde de bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişinin bu tescile dayanamayacağı, böyle bir tescil yüzünden ayni hakkı zedelenen kimsenin tescilin yolsuz olduğunu iyi niyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya ileri sürebileceğinin düzenlendiği, somut olayda;

taraf ve tanık beyanları ile olayın gelişimi dikkate alındığında davaya konu 5 no.lu bağımsız bölümün davalı ...'nin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle davacıların murisine bırakılan bağımsız bölümlerden olduğunu bildiğini veya bilebilecek durumda olmadığı, yüklenici ile el ve işbirliği içerisinde taşınmazı devraldığı kanıtlanmadığı anlaşılmakla yerel mahkemenin TMK'nın 1023. maddesi de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesinde bir hata bulunmadığı" gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

4-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.04.2022 tarihli, 2021/4628 Esas, 2022/2269 Karar sayılı ilamıyla, "dava konusu ... 3. Noterliğinin 24.10.2014 tarihli 17956 yevmiye no.lu “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” içeriğinden 1. kat 5 no.lu dairenin davacıların murisi arsa sahibi ...’e ait olduğunun kararlaştırıldığı, sözleşme gereği muris tarafından dava dışı yükleniciye ...

3. Noterliğinin 24.10.2014 günlü 17961 yevmiye no.lu, kat irtifakı kurulmasını da içeren “Düzenleme Şeklinde Vekaletname” verildiği, bu vekalete dayanılarak yüklenici tarafından kat irtifakı oluşturulduğu ve kat irtifakınında sözleşmeye aykırı olacak şekilde dava konusu bağımsız bölümün, arsa sahiplerinin murisine değil dava dışı ... ve ... adına tescil ettirildiği, bu kişilerde bağımsız bölümün dava dışı ...’e, ... tarafından da yüklenicinin oğlu ...’a, ... tarafından da taşınmazın kısa bir süre sonra davalı ...’e satıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında bulunan sözleşme metni, tanık beyanları, taşınmazın sık şekilde el değiştirmesi, dikkate alındığında devirlerin iyiniyet ile yapılmadığı bu itibarla da gerek son alıcının gerekse son alıcıdan önce taşınmaza malik olan 3. kişilerin iyi niyetli olduklarından bahsedilemeyeceği açıktır.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olmuştur" gerekçesiyle söz konusu kararın kesin olarak bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4-İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği davanın kabulü ile, "davaya konu olan ..., ..., ... Mah., 3654/28 ada parsel, 1. Kat, 5 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına ... 9. Noterliği 14762 Yevmiye numaralı, 27.05.2019 tarihli mirasçılık belgesinde yer alan hisseler oranında tesciline" ilişkin karara karşı davalı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile kesin bozma doğrultusunda karar verildiği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.