Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5180 K.2023/3393

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan SGK vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçlunun taşınmazının satılarak paraya çevrildiğini ve sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin 6. ve 7. sırada yer aldığını, cetvelde 1. Sırada Pendik Sosyal Güvenlik Merkezine, 2. Sırada Anadolu Kurumlar Vergisine ve 5. sırada Muğla Sosyal Güvenlik merkezine yer verildiğini, Amme Kurumlarının borçlusunun dosya borçlusu olan ... değil, ... Endüstriyel Tasa. Müh. San. Ve Tic.

A.Ş. olduğunu, 1,2 ve 5. Sırada bulunan kurumların borçlu şirket hakkında aciz vesikası düzenlenip, daha sonra şirket yöneticisi olan ... hakkında takibe girişilmesi, takibin kesinleşmesini müteakip ...'a ait gayrimenkul üzerine haciz konulması gerekirken, bu işlemlerin yapılmadığını, hacizlerin geçersiz olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan SGK vekili şikayetin reddini dilemiş diğer şikayet olunanlar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile doğrudan doğruya ... hakkında takip başlatılıp bu borçluya ait taşınmazlara konulan hacizlerin geçerli olmadığını, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi sıra cetvelinin 1, 2 ve 5 sıradaki kamu hacizlerinin davacı yönünden geçersiz sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet olunan vekili istinaf dilekçesinde; Hem şirket hem de yöneticinin borçlu konumunda bulunduğunu, 6183 sayılı Kanun Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun mükerrer 35. maddesi uyarınca yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu, ... ve yöneticisi olduğu ... Endüstriyel Tasarım Mühendislik Sanayi ve Ticaret A.Ş'nun kamu alacağı bakımından müvekkili kuruma müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın şikayet olunan ... tarafından istinaf edilmediği, dolayısı ile davalı bu kurumun yasada belirtilen şartları sağlamadan taşınmaz üzerine haciz koyduğunun kabulü gerektiği, şikayet olunan SGK'nın prim alacakları yönünden 5510 sayılı Yasanın 88/20. maddesine dayalı olarak şirket yöneticisi ve kanuni temsilcisi hakkında doğrudan takip yapabileceği, gerekçesiyle şikayet olunanın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili temyiz dilekçesinde, borçlunun taşınmazına muvafakati üzerine haciz konulduğunu ve alacaklarının rüçhanlı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-h ve 115/2 nci maddeleri ile 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun , 142 nci maddesi.

3-Değerlendirme İlk derece mahkemesi kararı karar duruşmasında hazır bulunmayan şikayet olunan Anadolu Kurumlar Vergi Dairesine 07.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve şikayet olunan tarafından istinaf dilekçesi sunulmadığı görülmekle süresi içinde istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Şikayet olunan Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,