Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5200 K.2022/6082

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı ile müdahiller ... Türk A.Ş., ... ... A.Ş., T. ... Bankası A.Ş., ... Varlık Yönetimi A.Ş. ve katılma yolu ile ... Türk Katılım A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin tavuk yumurtası üreticisi olduğunu, sermayesinin tamamının ödendiğini, borca batık olmadığını ancak vadesi gelen borçları ile kısa vadede muaccel hale ... borçlarını ödeyecek nakit akışına sahip olmadığını ileri sürerek davacı şirket lehine geçici mühlet kararı verilmesine ve şirket için gerekli tedbirlerin alınmasına, konkordato projesinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince, konkordato projesinin yasanın aradığı çoğunlukla kabul edildiği, konkordatonun kabulü halinde alacaklıların eline geçecek miktarın borçlunun iflası halinde geçecek tutardan daha fazla olduğu, teklifin kaynakları ile uyumlu olduğu, konkordato projesinin tasdik şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve bir kısım müdahil vekillerinin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, müdahil alacaklılar ... Türk A.Ş. vekili, ... ... A.Ş. vekili, T. ... Bankası A.Ş. vekili, ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili, ... Türk Katılım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Talep, borçlu şirket hakkında, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır.

Gerek iflas erteleme gerekse konkordato mali durumunun düzeltilmesi mümkün şirket veya gerçek kişi tacire bu imkanı tanıyan hukuki müesseselerdir. Hiç bir zaman ucuz kredi kullanma yolu olarak kullanılmamalıdır.

Somut olayda, borçlu şirketin borca batık olduğunu ileri sürerek 16.12.2015 tarihinde iflas erteleme talep ettiği, 14.11.2018 tarihinde borçlunun iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, bu dava süresince de tedbir kararından faydalandığı ve nihayetinde iflas erteleme kararı ile mali durumunun düzeltilip borçtan kurtulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda henüz iflas erteleme kararı kesinleşmeden borca batık olmadığını ileri sürerek borçlarını uzun vadeye yaymak sureti ile konkordato talep etmesinin dürüst borçlunun mali durumunun iyileşmesini sağlamayı amaçlayan konkordato müessesesinin bu amacına uygun olmadığı dikkate alınarak konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma sebebine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.