Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5204 K.2024/1744

1- İlk Derece Mahkemesince; harici satış sözleşmesinden kaynaklanan temliken tescil, mümkün değilse alacak davasında, davacı ile davalı yüklenici ... arasındaki tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi şekilde düzenlenmemiş bulunduğundan hukuken geçerli olmasa da taraflar arasında yapılan hukuki işlem alacağın temliki hükümlerine tabi olmakla, yazılı şekilde yapılmış olması yeterli olduğundan, alacağın temliki sözleşmesinin geçerli olduğu, bu sözleşmeden sonra bağımsız bölümün diğer davalı ... adına tescil edildiği, davalı ...'nın yüklenici olan diğer davalı ...'ın iş yerinde çalıştığının sabit olduğu,

ödeme belgesi veya satış sözleşmesi de ibraz etmediğinden muvazaalı işlem yapıldığının davacı tarafından ispat edildiği, davalı taraf sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğine ilişkinin iddiasını somut deliller ile ispatlayamadığı, yargılama aşamasında tapu tesliminde ödenmesi gereken meblağın da depo edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ile davalı yüklenici arasındaki harici daire satış sözleşmesinin 7 nci maddesine göre davalı yüklenici ... tarafından ihtarname çekilmediğinden sözleşmenin feshi iddiasına itibar edilemeyeceği, alacağın temliki hükümlerine göre tapu iptali ve tescil talebinin yerinde olduğu gözetilerek davalı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.