Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5216 K.2024/2424

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye imalat bedeli nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, teknenin teslimi ve kar kaybı taleplerine ilişkin davada, davacının, davalıya karşı tekne satış bedelinden borçlu olmadığına yönelik iddiaları yönünden; aynı mahkemenin 2018/96 Esas, 2018/1016 Karar sayılı dosyasında davalının açmış olduğu aynı sebepten kaynaklanan alacağı için görülen itirazın iptali davasında; davacının satış sözleşmesinde taraf olmadığından husumet yokluğundan usulden davanın reddine karar verildiğinden,

davacının bu yöndeki menfi tespit talepleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacının kar kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacı tarafça belirlenen para ödenmediğinden teknenin teslim edilmesine yönelik davasında haklı olmadığı, ayrıca davacının kendi üzerine düşen bedel edimini yerine getirmediğinden teknenin teslim edilmemesinden kaynaklanan bir zararı var ise davalının sebebiyet vermediği anlaşıldığından, davacının kar kaybına yönelik tazminat talebinin reddine, davacının davaya konu teknenin teslimi talebinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacı tarafından açılan menfi tespit davasının davalı tarafından açılan itirazın iptali davasından önce açılmış olması gözetildiğinde, menfi tespit davasının açılmasında hukuki yarar bulunduğu, dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre nisbi karar ve ilam harcının ve avukatlık ücretinin hesaplandığı,

14/04/2016 tarihli protokolde bahsedilen dava dışı Koncept şirketinin davalı yükleniciye davacı lehine vereceği 1.750.000 Euroluk iki adet çekin tadilat için verildiğinin de protokolde belirtilmiş olduğu ve davacının bedel ödeme edimini yerine getirmemesi nedeniyle akdin ifasında kusurlu olduğunun belirlenerek Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde açıklanmış olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.