Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5219 K.2024/3705

1-İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilşkin asıl davada dosyaya sunulan sözleşmeye göre sözleşmenin bir tarafının davalı karşı davacı vakıf diğer tarafın ise davacı şirketin de içinde yeraldığı toplam 4 şirketin bulunduğu konsorsiyum olduğu, davacının da içinde bulunduğu şirketlerin oluşturduğu konsorsiyum sözleşmesine göre de davacı ile birlikte toplam 4 şirketin birlikte oluşturdukları konsorsiyumun dava konusu işin ihalesine girerek işi almayı ve yapmayı üstlendikleri, konsorsiyumun mevzuatımızda ayrı bir müessese olarak düzenlenmediği, adi ortaklık hükümlerinin uygulandığı,

bu durumda adi ortaklığı oluşturan tüm şirketlerin birlikte hareket etmesi gerektiği, bu nedenle ortaklardan sadece biri olan davacı şirketin davayı açmaya ehliyeti bulunmadığından davacıya diğer ortakların muvafakatini sağlamak veya bunların haklarını devraldığına dair temliknameyi sunmak ya da bunlar mümkün olmadığı takdirde o şahıslar hakkında dava açıp birleştirmek üzere kesin süre verilmesine rağmen verilen sürede ara karar yerine getirilmediğinden bu durumda davacı şirketin aktif dava husumeti bulunmaması sebebiyle açtığı davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş,

eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilşkin karşı davada ise, karşı dava dilekçesinde sözleşme kapsamında ayrı ayrı 3 kalem yönünden talepte bulunulduğu, ikinci, üçüncü ve dördüncü bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere karşı davacının arızaların geç giderilmesinden dolayı 3 cihaz için toplam 27.113,12 TL cezai şart bedeli talep ettiği, ancak bu 3 cihazdan sadece EMG cihazının arızasının kullanıcı kaynaklı olmadığından ve garanti kapsamında yüklenici tarafından sözleşmede belirtilen sürede giderilmediğinden, 72 günlük süre için cihaz bedeli olan 5.401 DM'nin karşılığı olan 4.378,65 TL'yi karşı davacının talepte haklı olduğu,

diğer iki cihaz olan baskı makinesi ve Additional Otto Bock İtem cihazın arızasının kullanım hatası mı yoksa üretimden mi kaynaklandığı hususlarının tutanaklardan açıkca anlaşılamadığı, bu nedenle bunlara yönelik tazminatın ispatlanamaması nedeniyle reddinin gerektiği, karşı davacının ikinci talebinin garanti kapsamında arızalarının davacı yüklenici tarafından giderilmesi gerekirken giderilmeyen 7 kalem cihazın, karşı davacı tarafından dava dışı şahıslara tamir ettirilmesi bedeli olduğu, bilirkişi raporlarında bu cihazların karşı davalı tarafından onarılmadığı, karşı davacı tarafından üçüncü şahıslara onarımının yaptırıldığının sabit olduğu,

bu onarım bedeli faturalarının mevcut olup, sözleşme kapsamında karşı davalının bunu ödemesi gerektiği, karşı davacı üçüncü kalem olarak döküman çizim disketleri ve duvar panoları vb. teslim edilmediğinden bunların bedellerinin tahsilini talep etmiş ise de, bu husus ispatlanamadığından bu kaleme yönelik talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, karşı davanın kısmen kabulüne, 4.378,65 TL EMG Biofeed Back Ünitesi Cezai şart bedeli,

305.117,38 TL onarım bedeli olmak üzere toplam 309.496,03 TL'nin karşı dava tarihi olan 27.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde taraflar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; asıl davanın davacı şirketin aktif husumeti bulunmaması sebebiyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının olaya uygun ve içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı bulunduğu anlaşıldığından, taraflar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.