Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5249 K.2023/4248

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kayıt kabul davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Müflis İmar Bankası T.A.Ş iflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin İmar Bankası A.Ş. nezdindeki müşterek off shore hesabında 31.305,00 TL ve müvekkili ...’a ait off shore hesabında ise 55.358,00 TL bulunduğunu, müvekkillerinin hesabındaki paraların bankaya el konulması nedeni ile ödenmediğini, Kıbrıs’da mukim Off Shore Ltd.’den paranın tahsilinin mümkün bulunmadığını, TMSF’nin 03/07/2003 tarihinden itibaren bankanın yönetimini ve denetimini uhdesine almasına rağmen müvekkilinin parasını ödemediğini, banka yöneticilerinin bankaya el konulmadan önce yaptıkları hukuka aykırı iş ve işlemler nedeni ile sorumlulukların bulunduğunu ileri sürerek toplam 86.663,00 TL’nin 03.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı TMSF vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu işlemin idare tarafından ihdas edilen bir işlem olması sebebiyle bu tür davaların idari yargıda açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2-Davalı Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Müflis T. İmar Bankası T.A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin İmar bank Off Shore Ltd.'nin tüzel kişiliğinden ayrı olduğu için müvekkili Müflis T. İmar Bankası T.A.Ş.

İflas İdaresinden istenilen talebin kabul edilemeyeceğini, müflis bir banka aleyhine alacak davasının açılmasının mümkün olmadığını, Offshore hesapların, mevduat sigortası kapsamında ne müflis banka ne de TMSF tarafından ödenmesinin mümkün olmadığını, T.İmar Bankası T.A.Ş.

İle İmar Bank T.A.Ş. ile İmar Bank Off-Shore LTD.'nin iki farklı tüzel kişi olduğunu ve mudilerin bunu bilerek işlemler yaptığını savunarak, müflis banka hakkındaki davanın husumet yokluğu ve dava şartı noksanlığı sebepleriyle usulden reddini aksi halde davanın esastan reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.12.2014 tarih ve2014/898-2014/493 Karar sayılı kararı ile TMSF tarafından İmar Bankası A.Ş. hakkında verilen kararın idari bir karar olduğu, idari kararlar aleyhine açılacak davalarda görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27.02.2017 tarih 2015/12820 E. 2017/1093 K. sayılı ilamı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı TMSF'nin idari eylem ve işleminden kaynaklanmamakta olup, davalı İmar Bankası T.A.Ş'ye izafeten TMSF'ye karşı işbu davanın açıldığu, oysa, dosya kapsamından İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/132 esas ve 2005/361 karar sayılı ilamı ile İmar Bankası T.A.Ş'nin iflasına karar verildiği anlaşılmakta ve dolayısıyla davacının dava açarken davalı olarak İmar Bankası T.A.Ş.’ye izafeten TMSF’yi göstermesinin temsilcide yanılma niteliğinde olduğunun kabulünün gerektiği, bu durumda, mahkemece,

dava dilekçesinin Müflis İmar Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi’ne tebliği sağlanarak, davaya iflas masasına kayıt kabul davası olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacıların T.İmar Bankası Ankara Şb.sinde, 21/01/2003 tarihinde 46383385 nolu 46.305,18-TL.’lık ve davacı ...’ın T.İmar Bankası Ankara Şb.sinde, 18/11/2002 tarihinde 46378061 nolu 52.112,-TL.’lık hesap açtıkları, hesap açılırken davacılardan İmar Bankası Off Shore Limitet/Lefkoşe/Kıbrıs nezdinde hesap açılacağına dair dava dışı banka tarafından davacılardan yazılı talimat alındığı ve açılan hesap ile ilgili davacılara hesap cüzdanı düzenlendiği,

ancak hesap bedellerini, İmar Bankası Off Shore Limitet/Lefkoşe/Kıbrıs’a gönderildiğine dair bir kayıt, belge, dekont ve mahsup belgesine dosya içerisinde rastlanmadığı, dava dışı bankanın böyle bir iradesinin olmadığı ve gerçekte işleme havale görüntüsü verilmek suretiyle Bankacılık Kanunu’nun getirdiği yasal sınırların dolanılarak bankanın hakim ortaklarına kaynak aktarılmak maksadıyla yurtdışına aktarılmadığı, davacılara ait davaya konu 84.543-TL.’nın yurtdışına havale edilmeyerek dava dışı bankanın Ankara Şubesi nezdinde bulunduğu, sonuç ve kanaatine varılarak, İİK.

195 ve yerleşik Yargıtay kararları gereği, takip tarihinde kadar işlemiş faiz hesaplanmak suretiyle asıl alacağa eklenerek masaya yazılması gerektiği karşısında, iflas tarihi itibariyle,davacıların davasının kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davacı ... yönünden, 61.390,41-TL. asıl alacak ve iflas tarihi 08.06.2005 tarihine kadar 56.300,89-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.691,3-TL.’nın davacı ... alacağı olarak, davacı ... yönünden 23.152,59- TL asıl alacak ve iflas tarihi 08.06.2005 tarihine kadar 21.233,15-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.385,74-TL.’nın davacı ... alacağı olarak,

iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Müflis İmar Bankası T.A.Ş iflas İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava tarihi göz önüne alındığında, haksız fiile dayalı davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açılmış olduğu, Muflis İmar Bankası A.'nin tüzel kışılığınin İmar Bank Otf Shore Ltd.'nin tüzel kişiliğinden ayrı olduğu için, müvekkil Müflis T. İmar Bankası T.A.Ş. İflas İdaresinden istenilen talebin kabul edilmez olduğu, dava konusu hesapların , T. İmar Bankası T.A.Ş.

Nezdinde açılmış bir hesap olmayıp, mudilerin yazılı talimatları gereği İmar Bank Off Shore Ltd. nezdinde açılmış hesaplar olduğunu,off shore bankasına mevduat yatıran kişinin buradan elde edeceği fazla faize karşılık olarak doğabilecek riskleri de göze aldığının kabul edilmesi gerektiğini, Davacıların, hesap cüzdanını aldıktan sonra 8 gün içinde İmar Bankası'na itirazını bildirmediğini, bu durum da, davacının off shore uygulamasını benimsemiş olduğunu gösterdiğini ileri sürerek mahkeme kararının bozularak davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) geçici 2 ve HUMK nın 26.09.2004 tarih 5236 sayılı Kanunla değişmeden önceki haline göre 428,438 ve 439. maddesi ve devamı, 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanununun 233 ve 235 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı müflis İmar Bankası A.Ş. iflas idaresi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz eden davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,