Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5284 K.2024/106

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 23.03.2015 tarihli sözleşme uyarınca davalının, oğlu ... adına müvekkilince açılacak kredilere karşılık olmak üzere 160.000,00-TL bedelle adına kayıtlı ...

İli, Merkez Müftü Mahallesi, 868 ada, 30 parseldeki taşınmazı üzerinde müvekkili lehine 1. dereceden ipotek tesis ettiğini, asıl borçlu tarafından kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine 24.03.2015 tarihinde hesabın kat edilerek kat ihtarnamelerinin gönderildiğini, kredi borcunu tahsili amacıyla ve ... İcra Müdürlüğünün 2017/9145 Esas sayılı dosyası uyarınca tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyecek şekilde ...

İcra Müdürlüğünün 2017/9143 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 23.03.2015 tarihli sözleşme uyarınca davalının, oğlu ... adına müvekkilince açılacak kredilere karşılık olmak üzere 160.000,00-TL bedelle adına kayıtlı ...

İli, Merkez Müftü Mahallesi, 868 ada, 30 parseldeki taşınmazı üzerinde müvekkili lehine 1. dereceden ipotek tesis ettiğini, asıl borçlu tarafından kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine 24.03.2015 tarihinde hesabın kat edilerek kat ihtarnamelerinin gönderildiğini, kredi borcunu tahsili amacıyla ve ... İcra Müdürlüğünün 2017/9145 Esas sayılı dosyası uyarınca tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyecek şekilde ...

İcra Müdürlüğünün 2017/9143 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; üzerinde ipotek tesis edilen taşınmazın aile konutu niteliğinde olduğunu, ipotek tesisi sırasında eş rızası alınması gerektiğini, eşinin rızasının alınmamış olması nedeniyle ipoteğin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 23.03.2015 tarihli ipotek kredi sözleşmesine göre davalının aynı zamanda oğlu olan ... namına müvekkili kooperatifte açılacak olan kredilerine karşılık 160.000,00 TL tutarına kadar teminat olmak üzere maliki bulunduğu ...'deki kayıtlı taşınmazı üzerinde müvekkili lehine 1.derece ipotek verdiğini, davalının 24.03.2015 tarihinde müvekkili kooperatiften kullanmış olduğu 100.000,00 TL bedelli kredi taksitlerini ödemediğinden kendisine ihtarname gönderildiğini, borcun tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğünün 2017/9145 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine başlanıldığını, takibin itiraz edilmemesi neticesinde kesinleştiğini ve borcun tahsili için teminat olarak verilmiş olan davalıya ait taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi amacıyla ...

İcra Müdürlüğünün 2017/9143 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalının %20'den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği, somut olayda 2017/9143 esas nolu icra dosyasında kredi karşılığı 84.000,00 TL asıl alacak ile ilgili takip yapıldığı, davalının eşi ...'ın 04.07.2011 tarihli taahhütnamesinde "...'ın açılmış ve açılacak kredilerden vs.hukuki ilişkilerden doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek" üzere ipotek izni verdiği,

mahkememizce aldırılan ek bilirkişi raporları ile davalının oğlu ...'in kullanmış olduğu kredi nedeniyle davacıya olan borç tutarının 84.266,70 TL olduğu ve davalının eşinin 04.07.2011 tarihinde verdiği ipotek rızası yetkisinin 23.03.2015 tarihli sözleşmeye dayalı borçlarının karşılığını kapsadığı tespit edildiği gerekçesiyle taleple bağlılık gereği dikkate alınarak davanın kabulü ile takip konusu alacak miktarı yeniden hesap edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının ...

İcra Müdürlüğü'nün 2017/9143 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazlarının 84.000,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin bu meblağ yönünden (takip giderleriyle birlikte tahsiline imkan verecek tarzda) aynı koşullar altında kaldığı yerden devamına, asıl alacak olan 84.000,00-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %24,00 oranında temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davaya ilişkin yapılan tüm savunmalar ve ipotek tesis edilen taşınmazın aile konutu olması nedeniyle eş rızasının alınmadığı hususu gözetilmeksizin yetersiz ve hatalı hukuki değerlendirmeler içeren bilirkişi raporuna istinaden yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davalının eşi ... tarafından verilen 04.07.2011 tarihli muvafakat beyanının 24.03.2015 tarihli ipotek senedini de kapsar nitelikte olduğunun anlaşılmasına göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kredi alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,