Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/532 K.2023/1697

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hali hazırda Manisa Belediyesinin emir ve talimatı ile çalışan işçileri işe alarak ihale konusu hizmet işini yerine getirdiğini, sözleşmede kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer haklardan müvekkili şirketin sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmadığını, davacı ...'nin talimatı ile işçinin işten çıkarıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, işçinin tüm sigortalık dönemine ilişkin bedellerin rucüen müvekkil şirketten istenmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.09.2014 tarih ve 2012/549 E., 2014/613 K. Sayılı kararı ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nin 15.01.2020 tarih ve 2019/517 Esas, 2020/124 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin diğer, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek davalının ödenen bedelin yarısından sorumlu tutulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, taraflar arasında düzenlenen hizmet alımı sözleşmelerinin eki kabul edilen teknik şartnamelerde tazminat ve işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacağının belirtildiği, tazminat ve işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçinin davalı şirkette çalışmasına tekabül eden kıdem tazminatı miktarının 1.883,94 TL olduğu, son işveren olan davalının ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; son yüklenici firmanın davaya konu tüm alacaklar bakımından tamamından tüm çalışma dönemleri ile sorumlu olduğunu, usuli kazanılmış haklarının korunması gerektiğini, davalının sorumluluğunda olan işçilik alacaklarını ödeyen idarenin bu miktarların tamamını davalı karşı taraftan talep etme hakkı bulunduğunu, dosyadaki beyanlarını tekrarla aleyhe olan kısımlar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarla müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve katılma yoluyla davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,