Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5331 K.2024/147

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, faiz talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yurt dışında yaşayan davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalının daire borcunu yerine getirmeyeceğinin anlaşıldığını, ödenen toplam bedelin 56.060,00 TL olduğunu, ancak ödeme tarihinde Euro cinsinden döviz kuru üzerinden veya Türk Lirası üzerinden değerlendirme yapıldığında ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi yüklü olarak kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kooperatifin iflas ettiği, davacının talebinin kayıt kabul olduğu ve davacının iflas tarihinde kooperatifin üyesi olduğu ve bu durumda ancak İİK 196 uyarınca tüm ödemelerden sonra para kalması halinde ödeme yapılabileceği asıl alacağın iflas masasına kaydına karar verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararı gerekçesine göre davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerektiği, davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesinin hatalı doluğunu, ödediği dönemdeki bedelin Euro olduğu ve TL olarak kayıtlarda yer almasının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf dilekçesinde asıl alacak olan 56.060,00 TL’nin masaya kaydına karar verildiğini belirttiği, bu durumda asıl alacakla ilgili olarak davanın konusuz kaldığı,

faiz talebinde bulunmuş ise de 1163 sayılı Kanunun 98. maddesi uyarınca TTK’nın Anonim Şirketlere ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, anonim şirket ortağının sermaye borcunu iflas masasına kaydedemeyeceği, bu nedenle iflas tarihinde kooperatif ortağı olan davacının faiz talebine ilişkin talebinin reddi gerektiği, davacının alacağı iflas masasına kaydedildiğinden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf başvuru dilekçesi içeriğini tekrar etmiş, ayrıca kooepratife yapılan ödemelerin rayiç değeri tespit edilmeksizin karar verilmesinin ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif üyesinin kooperatiften olan alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1163 sayılı kanunun 98. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,