Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5353 K.2023/2440

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili ile tazminat davasında dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafında istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde davalılardan ... ve ... vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında 24.08.2017 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre inşaatın tamamlandığını, davalı arsa sahiplerine inşaatın tamamlandığı ve yapı kullanma izin belgesi alınması için müracaat edilmesi gerektiği hususunun yazılı olarak iadeli taahhütlü mektup ile bildirildiğini ancak davalıların herhangi bir yanıt vermediklerini, davalıların söz konusu sözleşmeye göre inşaatın tümünü,

ortak mahallerine kontrol ederek kendilerine ait bölümlerini teslim almaları ve sözleşme edimlerinden olan 12 numaralı bağımsız bölümün %50 payının resmi devrini vermeleri gerekirken bu konudaki sözlü davetlere de yatın vermediklerini,

bunun üzerine müvekkilinin davalılara ihtarname ile inşaatın tamamlanmış olması nedeni ile paylarına düşen bağımsız bölümleri teslim almaları ve müvekkili şirket payına düşen 12 numaralı bağımsız bölümün %50 payının resmi devrini yahut buna ilişkin vekaletname vermeleri gerektiğini ihtar ettiklerini ve ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini ancak herhangi bir yanıt vermediklerini ileri sürerek 12 no’lu bağımsız bölümünün davalılar adına kayıtlı paylarının %50’sine isabet eden payın iptali ile müvekkili şirket adına tescilini,

fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla şimdilik 20.000TL belirsiz alacak niteliğindeki kazanç kaybından kaynaklı tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın ticari uyuşmazlıktan kaynaklandığını, davacının tacir sıfatını taşıdığını, davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, dava ticari dava niteliği taşıdığından öncelikle arabuluculuk kurumuna başvurulması gerektiğini, davacı yüklenicinin edimlerini sözleşmede kararlaştırılan şekilde yerine getirmediğini, davacı tarafa eksiklikler, yapılan yanlış imalatlar, farklı ve istenmeyen imalat ve tadilatlar nedeniyle defalarca kez ihtar ve ikaz yerinde ve zamanında yapıldığını, ancak davacının bunları dikkate almadığını, davacı tarafa eksik imalat, farklı ve onaylanmamış tadilatları da içeren 47 maddeden oluşan bir listenin ulaştırıldığını bunların yapılması istediğini halde hiçbirisinin yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı yüklenici tarafından noterlikçe düzenlenen ana sözleşme ve teknik şartnameye göre kendisine yüklenen edimlerden eksik ya hiç ifa edilmediği anlaşılan işlerin bedellerinin 117.050,00 TL olduğu, davacı yüklenicinin kurumlara ödemeyi yüklendiği tutarlara ilişkin de dava tarihi itibariyle bir borcunun bulunmadığı,

davacı yüklenicinin ancak sözleşmedeki edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğinde tescile hak kazanacağı, eksik işler bedeli olan 117.050,00 TL'nin depo edilmesi için süre verildiği ve süresi içerisinde belirtilen bedeli depo ettiği, dava tarihinde davacı yüklenici edimini tam olarak yerine getirmemiş olduğundan sözleşmeden doğan zararlarını talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

12 numaralı bağımsız bölümde davalılar adına 1/2 oranındaki tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının tazminata ilişkin taleplerinin reddine, davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilen 117.050,00 TL'nin karar kesinleştiğinde davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme tarafından deprem sensörü ve güç kaynağının bulunmamasının eksik iş olarak değerlendirildiğini, asansörde deprem sensörünün bulunduğunu, yine güç kaynağının da asansör sisteminde mevcut olduğunu, kira kaybı olarak belirlenen rakamın piyasa şartlarının çok altında kaldığına yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hükme dayanak yapılan tarihli bilirkişi raporunda müvekkil şirketçe imal edilen kapılar bedelinin 72.000,00 TL olduğunun belirtildiğini,

mevcut kapıların bedellerinin mahsup edilmeden depo kararı verildiğini, müvekkil şirketin sözleşmedeki yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, bu nedenle müvekkilinin tazminat hakkının doğduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalılardan ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, mimari projede her katta 2 dairenin 151 m², ortadaki tek dairenin ise 144 m² olması gerekirken buna uyulmadığını, davacının kendisine düşen daireleri daha büyük imal ettiğini, ana sözleşmede taahhüt edilen akıllı bina sisteminin çalışıp çalışmadığı değerlendirilmeden bilirkişiler binanın akıllı bina sistemine uygun olduğu yönünde rapor verdiğini, eksik imalat bedelinin eksik hatalı hesaplandığını, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın da mahkeme veznesine depo ettirilmesi gerektiğini,

her bir davalı kendisine ayrı bir vekille temsil ettirdiğinden her bir davalı lehine, arsa paylarına karşılık gelen taşınmaz bedelleri oranında ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, davacının şirketin tazminat talebi reddedildiği halde reddedilen bu miktara ilişkin vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalılardan ... vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yüklenicinin edimlerini henüz ifa etmediğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, davacının maddi tazminat talebi reddedilmiş olmasına rağmen bu hususta davalı vekillerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmediğini, davacının kendisine düşen daireleri daha büyük imal ettiğini, eksik imalat bedelinin eksik ve hatalı hesaplandığını, sözleşmede kararlaştırılan ceza-i şartın da mahkeme veznesine depo ettirilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

4. Davalılardan ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının geçersizliğini iddia ettiği ek sözleşme ve protokol hükümlerini büyük oranda dikkate alarak zımnen kabul ettiği uygulamada da bunların bir kısmının yapıldığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, eksik imalat bedelinin eksik ve hatalı hesaplandığını, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın da mahkeme veznesine depo ettirilmesi gerektiğini, davacının kendisine düşen daireleri daha büyük imal ettiğini, vekalet ücretinin hatalı hükmedildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, 10.10.2022 tarihli ek kararıyla, eksik kalan nispi istinaf karar harcının davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile hazineye gelir kaydına ilişkin hükümde HMK'nın 304. maddesinde izah edilen açık hata olmadığı gerekçesiyle, hükmün tashihine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz sebebi olarak ileri sürmüştür.

2. Davalılar vekilleri temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebepleri temyiz sebebi olarak ileri sürmüşlerdir.

3. Davalılar vekillerinin ek karara yönelik temyiz dilekçelerinde; yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde davalıların dava açılmasına sebebiyet vermediği göz önünde bulundurularak harçların davacıdan tahsiline ve davalılardan harç alınmasına yer olmadığına yönelik karar verildiğini, istinaf karar harcının davalılardan alınmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri, 492 sayılı Harçlar Kanununun 2 nci maddesi

3. Değerlendirme 1. Hükmün tashihine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar 492 sayılı Kanunun 2. maddesi hükmüne uygun olduğundan söz konusu ek kararın onanması gerekir.

2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 10.10.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar ... ve ...’a verilmesine

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Ek Karar Yönünden Ek Karar Yönünden

Gerekçeli Karar Yönünden Gerekçeli Karar Yönünden

Gerekçeli Karar Yönünden Gerekçeli Karar Yönünden