Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5358 K.2024/2117

1- İlk Derece Mahkemesince; ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi, bedelin iadesine ilişkin davada taraflar arasında düzenlenen sözleşmede konutun yüzölçümüne ilişkin bir bilgi bulunmadığı, tapu devir tarihinde dava konusu taşınmazın yapı kullanım izin belgesinin bulunduğu, davacıların bağımsız bölümü teslim aldıkları tarihte m2 eksikliğinden kolayca bilgi sahibi olabileceklerinden davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından davacıların satın aldıkları bağımsız bölümün yapı kullanım izin belgesinin olması karşısında,

bağımsız bölümün kat irtifakına esas mimari projesine aykırı olarak imal edildiğini düşünmelerinin ve bu konuda araştırma yapmalarının beklenmesi mümkün olmadığı gibi dava konusu taşınmazın taşıdığı ayıbın davacılarca bilinememesinde satıcının ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilerek davanın kısmen kabulü ile; dava konusu ayıplı taşınmazın davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ...

Mobilya Bil. İnş. Tur. Gıda İht. İhr. Limited Şirketi adına tapuya tesciline, satış bedeli olan 210.000 TL'nin taşınmazın davalı şirkete iade tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... Mobilya Bil. İnş. Tur. Gıda İht. İhr. Ltd Şti. ile ...'dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 02.02.2022 tarih ve 2021/2963 E., 2022/501 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinde borçlunun temerrüde düştüğü, satın alan davacı tarafın 30.06.2015 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeden döndüğüne göre TBK’nun 125. maddesi gereğince artık sözleşme hükümlerine göre değil, sebepsiz zenginleşme hükümlerince taraflar karşılıklı olarak birbirlerine verdiklerini isteyebilecekleri, bu nedenle davacı taraf, dava konusu taşınmazın satış bedeline ilişkin ödemelerini Euro ile yapmış ise ve bunu ispat ettiği ölçüde davacı tarafa,

hüküm tarihindeki ödediği toplam Euro’nun TL karşılığının ödetilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi kararı bozulmuştur.

4- Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyalarak, yapılan inceleme sonucunda, davacıların taşınmazdaki 1/2 hisselerini 24.09.2020 ve 09.10.2020 tarihlerinde dava dışı ...'e sattıkları, bu durumda Borçlar Kanunu 228/2 maddesi gereğince satılan alıcıya yüklenebilen bir sebep yüzünden yok olmuşsa veya alıcı onu başkasına devretmişse ya da biçimini değiştirmişse alıcı, ancak değerindeki eksiklik karşılığının satış bedelinden indirilmesini isteyebileceğinden bilirkişi kurulu ek raporunda nisbi metod uyarınca değer kayıp oranının 105.000,00 TL olarak hesaplandığı, açılan davanın kismen kabulü ile.

105.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Mob. Ltd. Şti. ve ...'dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, diğer davalılar bakımından açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

5. Karara karşı davalılar ... ve .... İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yine davalıların ilk kararı temyiz etmediği ve ilk kararda kabul edilen miktarın 210.000 TL olduğu, mevcut kararda ayıp oranında indirim yapıldığı anlaşılmakla, davalılar ... ve .... Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.