Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5379 K.2023/3638

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında Malatya Devlet Hastanesinin Otomasyon ihalesini aldığını, ihale aşamasında davalı tarafın % 5'lik sigorta prim kesintisi olarak 3.940 TL'yi kesildiği, kesintinin iadesi için davalıya başvuruda bulunduğunu ancak iadesinin yapılmadığını, 5510 sayılı Yasanın 81. maddesi uyarınca çıkartılan 2008/93 sayılı Genelge uyarınca yapılan kesintilerin davacıya iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsizlik mahkemede açıldığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının hakedişlerinden yapılan kesintinin yasaya uygun olduğunu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 81. maddesinin 1. bendi uyarınca Hazinece karşılanan işveren sigorta primlerinin 5 puanlık kısmına ilişkin olan kesintinin kamu zararının doğmasını engelleyen önleyici nitelikte olduğunu ve kamu zararının gerçekleşmemesi için kesinti yapıldığını, kesintilerin yapıldığı hak edişlere usulüne uygun itiraz edilmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hazinece karşılanan % 5 teşvik priminden de işveren sıfatına sahip davacı şirketin yararlanması gerektiğini, bu nedenle ihale makamı olan davalı kurumun, işveren destek amaçlı çıkartılan % 5 teşvik primini, hak ediş bedelinden kesmesinin hukuka aykırı olduğu, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde ; davalı kurumun 5510 sayılı Yasanın 81. maddesi gereğince yapmış olduğu kesintide hukuka aykırılık olmadığını, kesintilerin yapıldığı hak edişlere usulüne uygun itiraz edilmediği,beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları, kararda belirtilen gerekçelere ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,