Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5384 K.2023/3642

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı idare arasında 25.01.2016 tarihli başlangıç tarihi 08.02.2016 işin bitiş tarihinin 30.12.2016 olduğu "Yemek Hizmeti Alımı"na ait sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında 21 işçi çalıştırılacağını, sözleşmenin akdedildiği tarihte asgari ücretin 1.273,50 TL olduğu, 2016 yılında ise 1.647,00 TL olduğunu, davalı kurumun 2016 yılının tamamı için müvekkiline her bir işçi için tespit komisyonunca ihale (son teklif verme) tarihindeki brüt asgari ücret tutarı olan 1.273,50 TL üzerinden ödeme yapıldığı,

2016 yılındaki asgari ücrette meydana gelen artışı dikkate almadan 2015 yılının ikinci yarısındaki asgari ücreti baz alarak müvekkiline eksik ödeme yaptığını, asgari ücretteki artış nedeniyle oluşan fiyat farkının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla aşırı ifa güçlü nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL asgari ücret fiyat farkının ve buna bağlı olarak işverence karşılanması gereken sosyal sigorta primleri ile sigorta pirimi alt sınır artışından kaynaklanan fark ve bu farklara ait işsizlik ödeneğinin sözleşmenin bitiş tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini, 10.06.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle asgari ücret fiyat farkına ilişkin talebini 118.705,96 TL artırılıp, dava değerinin 119.705,96 TL ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmenin 14. maddesi gereğince mali yükümlülüklerin artması sebebiyle fiyat farkının istenemeyeceği, ancak idare şartnamesinin 46. maddesi gereğince mücbir sebeple işin uzaması halinde fiyat farkının uygulanacağını, davacıya mücbir sebep veya davalı kurumdan kaynaklı nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımının verilmediğini, davacının talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinde haklı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalıdan 119.705,96 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinin de anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 119.705,96 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece verilen kararda savunmalarına yer verilmeyerek adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, hükme dayanak yapılan Yargıtay ilamını emsal gösterilerek davalı kurum aleyhine fiyat farkı alacağına hükmedilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda fiyat farkı alacağının bulunduğu yönünde bir tespit yapılmamış olmasına rağmen kararda fiyat farkının bulunduğunun tespit edildiği yönündeki ifadenin hatalı olduğunu, mahkemece verilen kararın KİSK'nun 12/2. maddesinde aykırı olduğunu, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranmadığını belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının asgari ücret artışı sebebiyle fiyat farkını talep ettiği, asgari ücret artışı halinde fark ödeneceğine ilişkin sözleşmede hükmün bulunmadığı, sözleşmenin 6. maddesine göre ihale bedelinin asgari ücret esaslı olmadığı, öğün esaslı olduğu, sözleşmenin 7. maddesi, teknik şartnamenin hükümleri ve idari şartnamenin 25. maddesi karşısında işçilik maliyetlerinin teklif edilen bedele dahil olduğu,

bu maliyet artışı sebebiyle fiyat farkı istenemeyeceği, süre uzatımının bulunmadığı ve davacının tacir olarak basiretli davranması gerektiği dikkate alındığında asgari ücret artışı sebebiyle davacının fark talep etmesi mümkün olmadığı,idari şartnamede fiyat farkı ödenmeyeceği açıkça düzenlendiğinden 31.12.2002 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Fark Talebinde Uygulanacak Esaslara Dair Bakanlar Kurulu Kararnamesi'nin 8. maddesinin uygulanmasının da mümkün görülmediği ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; asgari ücret fiyat farkına ilişkin talebinin kanun, 31.12.2002 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Fark Talebinde Uygulanacak Esaslara Dair Bakanlar Kurulu Kararnamesinin 8. maddesii sözleşme ve şartnamelere uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden doğan asgari ücret fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,