Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5400 K.2023/3564

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın Birleşen Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/174 E. sayılı dosyasında şikayetçi Küre Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. vekili, Birleşen Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/195 E. sayılı dosyasında şikayetçi ... vekili, Birleşen Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/190 E. sayılı dosyasında şikayetçi Eryavuz Müh. Dış. Tic. İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine hükmün resen kaldırılarak Birleşen Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/190 E. sayılı dosyası yönünden usulden reddine, diğer asıl ve birleşen dosyalar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/174 E. sayılı dosyasında şikayetçi Küre Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. vekili, birleşen Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/195 E. sayılı dosyasında şikayetçi ... vekili, birleşen Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/190 E. sayılı dosyasında şikayetçi Eryavuz Müh. Dış. Tic. İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/195 Esas sayılı dosya, Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/191 Esas sayılı dosyası, birleşen Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/182 Esas sayılı dosyası, - birleşen Konya 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/178 Esas sayılı dosyasında şikayetçiler vekilleri dava dilekçesinde; borçlunun vergi dairesinden KDV iadesine ilişkin alacağını temlik aldıklarını, ancak sıra cetvelinde ilk 6 sırada yer alan şikayet olunan ...’ya ödendiğini, ...’nun alacaklı olduğu dosyada haciz müzekkeresinin gönderildiği tarih itibari ile henüz doğmuş bir alacak olmadığını ve haciz müzekkeresinin İİK’nın 89. maddesi hükmüne uygun olmadığı haczin geçersiz olduğu, temliklerine öncelik verilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemişlerdir.

Birleşen Konya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/180 Esas sayılı dosyasında şikayetçi vekili, icra müdürlüğünce paranın istenebilir hale geldiği tarihin tespit edilmediği, hacizlerin güncelliğinin araştırılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/180 Esas sayılı dosyasında şikayetçi borçlu vekili, vergi dairesinden olan alacağına ilişkin konulan hacizlerin henüz doğmadan konulduğunu ve geçersiz olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunanlar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayete konu dosyaların incelenmesinde doğmamış alacağa ilişkin 78. maddeye göre müzekkere gönderildiği, İİK’nın 89. maddesine göre değil 78. maddesine göre gönderilmesinin doğru olduğu, temlik belgelerinin haciz tarihinden sonra olduğu, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/174 E. sayılı dosyasında şikayetçi Küre Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. vekili, birleşen Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/195 E. sayılı dosyasında şikayetçi ... vekili, birleşen Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/190 E. sayılı dosyasında şikayetçi Eryavuz Müh. Dış. Tic. İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Birleşen Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/174 E. sayılı dosyasında şikayetçi Küre Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. vekili, mahkemece sadece bilirkişi raporuna dayanıldığını ve atıf yapıldığını, kararın usule uygun olmadığını beyan ederek kaldırılmasını istemiştir.

Birleşen Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/195 E. sayılı dosyasında şikayetçi ... vekili, sadece bilirkişi raporunun kopyalandığını, ilk sıra hacizlerinin geçersiz olduğunu, 89. maddeye göre haciz müzekkeresi gönderilmesi gerektiğini beyan ederek kaldırılmasını istemiştir.

Birleşen Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/190 E. sayılı dosyasında şikayetçi Eryavuz Müh. Dış. Tic. İnş. Ltd. Şti.; icra müdülüğü tarafından haczin tatbik edilemeyeceğini bildirmiştir Mahkemece bu husus dikkate alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme gerekçesinde bilirkişi raporuna atıf yapılmasında bir hata olmadığı, doğmamış alacağa ilişkin İİK’nın 78. maddesi hükmü gereği müzekkere gönderilmesinde bir hata olmadığı, gönderilen müzekkerenin doğmamış alacakları da kapsadığı,

şikayetçilerin temlik tarihlerinin haciz tarihinden sonra olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının kabul edilmemekle birlikte, borçlunun şikayet etmede hukuki yararı olmadığından birleşen Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/190 E. sayılı dosyası yönünden davanın bu gerekçe ile usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi hatalı görüldüğünden kararın kaldırılmasına, borçlunun şikayetçi olduğu 2020/190 E. sayılı dosyada şikayetin usulden reddine, diğer dosyalar bakımından esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/174 E. sayılı dosyasında şikayetçi Küre Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. vekili, birleşen Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/195 E. sayılı dosyasında şikayetçi ... vekili, birleşen Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/190 E. sayılı dosyasında şikayetçi Eryavuz Müh. Dış. Tic. İnş. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/174 E. sayılı dosyasında şikayetçi Küre Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. vekili, birleşen Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/195 E. sayılı dosyasında şikayetçi ... vekili, birleşen Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/190 E. sayılı dosyasında şikayetçi Eryavuz Müh. Dış. Tic. İnş. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçeleri içeriğini tekrarla kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 142. , 88, 89, 78., maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 437 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Birleşen Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/190 E. sayılı dosyası yönünden borçlunun şikayet etmede hukuki yararı olmadığı dikkate alındığında bu dava yönünden usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından şikayetçi Eryavuz Müh. Dış. Tic. İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Borçlunun üçüncü kişi ile arasındaki bir hukuki ilişkiye dayanan henüz doğmamış olmakla beraber doğması muhtemel alacakları için İİK.'nın 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilebilir. Üçüncü kişilerde hak ve alacakların ne şekilde haczedilebileceği İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 89. maddesinde gösterilmiştir.

Bu yola tevessül etmeden, sadece haciz tezkeresi ile konulan haciz aynı Yasa'nın 88. maddesi kapsamında menkul haczi olarak nitelendirilebilir ve ancak mevcut bir hak ve alacak üzerine konulabilir; bir diğer ifade ile üçüncü kişi nezdinde doğacak (beklenen) alacakların tezkere yazılması suretiyle haczi mümkün değildir. Öte yandan bu yöntemde üçüncü kişinin itirazına ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır.

Haciz ihbarnameleri ile borçlunun borçlusu konumundaki üçüncü kişinin elinde o anda bulunan mal, alacak ve diğer hakların haczedilmesi mümkün olduğu gibi, borcun tamamen ödenmesine kadar geçecek sürede üçüncü kişi nezdinde oluşacak alacakların da haczine olanak tanınmıştır.

Somut olayda borçlunun üçüncü kişideki doğması muhtemel alacağı olan KDV iadesi alacağına, şikayet olunan ve bedelin tamamının sıra cetvelinde isabet ettiği anlaşılan ...’nun alacaklı olduğu dosyalarda İİK’nın 89. maddesine göre haciz müzekkeresi gönderilmediği, “ilgili kurumda doğmuş, doğacak tüm istihkak bedellerine, alacağı tüm KDV iadesi bedellerine” ibaresinin yazılmasının yeterli olmadığı, bu durumda şikayet olunan tarafından haciz konulduğundan söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Şikayetçi Eryavuz Müh. Dış. Tic. İnş. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2-Birleşen Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/174 E. sayılı dosyasında şikayetçi Küre Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. vekili, birleşen Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/195 E. sayılı dosyasında şikayetçi ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz eden birleşen davalarda şikayetçiler ... ve Küre Yeminli Mali Müşavirlik Anonim Şirketine iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden birleşen davada şikayetçi Eryavuz Müh. Dış. Tic. İnş. Ltd. Şti.'den alınmasına

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,