Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/5400 K.2023/5768

Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketin komşusu olduğunu, kağıt, hijyenik ürünler, temizlik malzemesi deterjan vb. üretimi ve imalatı yaptığını, bu hijyenik ürünler ve temizlik maddelerinin üretimi müvekkili şirket ve çalışanlarının çok zarar gördüğünü ve şirketteki vinçlerin, cephe ve çatılarının zarar gördüğünü, yine bu tozlardan dolayı şirketin ürettiği ürünlerin etkilenerek pas kalıntılarının oluştuğunu belirterek tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fabrikanın bacalarında filtre sisteminin mevcut olduğunu, davalı şirkete 25.04.2013-25.04.2018 tarihleri için ... izin belgesi verildiğini, ... emisyon ölçümlerinin standartlara uygun olduğunun belirlendiğini, davacı şirkete ait fabrikanın 1998 yılında faaliyete başladığını, davaya konu kaplamaların en az 18 seneden beri kullanılıp ekonomik ömrünü tamamladığını, deterjan üretimi yapan davalı şirketin ürettiği deterjanların çatı kaplamalarını paslandırması iddiasının bilimsel bir bulguya dayanmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile bilirkişi raporuna göre davalı şirketin kusuru bulunmadığı ve illiyet bağı tespit edilmediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişiler tarafından yapılan teknik değerlendirmede davalı şirketin gerekli tedbirleri almadığı takdirde ürettiği mamullerin üretim süreçleri değerlendirildiğinde üretiminden kaynaklanan asit yağmurlarını oluşturacak potansiyele sahip olduğu belirtilmesine rağmen mahkemece illiyet bağının kabul edilmediği, olayın meydana geldiği ve tespit edildiği tarihin Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/24 D. iş sayılı dosyasındaki keşif tarihinin 28.04.2015 olduğu, mahkemece aradan 2.5 sene geçtikten sonra yapılan keşif tarihinin ise 03.11.2017 olduğu,

Adana Valiliği ... ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından davalı şirkette yapılan inceleme sonucunda, davalı şirketin fabrika ve tesisindeki olması gereken zorunlu eksiklikler nedeniyle bu olayların meydana geldiğinin açıkça tespit edildiği tarihin ise 20.04.2018 olduğu, aradan dört sene geçtikten sonra mahkemece yapılan keşif tarihinden sonra davalı tarafından bu eksikliklerin giderilmesinin olayın meydana geldiği 28.04.2015 tarihinde de bu eksikliklerinin olduğunun kanıtı olduğu, buna rağmen mahkemece illiyet bağının kabul edilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar sayılı kararı ile bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin çatısında hem geçmişte oluşan korozyonun (sökülmüş sac plakalar), hem de hali hazırda çatıda gözlenen korozyonun direkt olarak deterjan tozlarından kaynaklı olmadığı, vida başlarında ve birleşme noktalarında korozyona karşı davacı tarafça tedbir alınmamasından kaynaklanan şiddetli korozyon oluştuğu, davacı şirketin çatısında meydana gelen dava konusu hasarın oluşumunda davalı şirketin kusurunun bulunmadığı,

davalı işletmede farklı tarihlerde yapılan emisyon ölçümlerine ait 13 adet noktasal ve 19 adet ... kaynağına ait sonuçlarına göre Sanayi Kaynaklı ...

Kirliliğinin Kontrolü Yönetmeliği ile düzenlenen emisyon sınırlarına uygun olduğunun tespitinin yapıldığı, oluşan zarar ile davalı şirketin faaliyetleri arasında illiyet bağının kurulamadığı, davacı şirketin davalı şirketin baca ve filtre sistemi nedeniyle zarara uğradığının tespit ve ispat edilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili yukarıda IV-B bölümünde belirtilen sebeple hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, 683, 737 ve 738 ... maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,