Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5391 K.2024/1806

1- İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, ödeme makbuzunda paranın sözleşmedeki taşınmaz için yapıldığının açıkça yazıldığı, sözleşme feshedildiği için paranın gönderilme nedeninin ortadan kalktığı, bu nedenle davacının arsa sahibine gönderdiği paranın iadesini talep etme hakkının bulunduğu, davalının takas mahsup talebinin bulunduğu icra dosyalarında, iş bu dava tarihinden önce muaccel olan alacağının bulunduğu, bu durumda miktarların davacı alacağından mahsubu ile bakiye alacağın davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, müdahilin kendisine ödenmesi talebinin şartları oluşmadığından müdahilin talebinin de reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; davalı vekilinin alacak miktarı bakımından istinaf başvurusunun kabulüyle, mahkeme kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalının dava tarihinde muaccel olmayan alacaklar için mahsup talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.