Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5396 K.2024/8

Taraflar arasında genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 08.06.2008 tarihli genel kurulunda toplantı devam ederken yeterli nisabın düştüğünü, kooperatifin üyelerine telefon mesajı çektiğini ve üye olmayan kişilerin toplantı alanına girmesi ile oylamaya katılması sağlanarak yönetim ve denetim kurullarının ibra edildiğini, yeni dönem bütçenin geçirildiğini, yeni yönetim ve denetim kurulu seçildiğini, toplantıda sahte vekaletler kullanıldığını, yönetim kurulu başkanının kooperatif üyeliğinden ihraç edilen ...'ün üyeliğinin tekrar görüşülmesi amacıyla ... tarafından verilen önerge hakkında yaptığı konuşmasının genel kurul tutanaklarına geçirilmediğini ileri sürerek 08.06.2008 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; toplantının Bakanlık temsilcilerinin kontrol ve gözetiminde yapıldığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile genel kurulun 5 no.lu gündem maddesinde yer alan faaliyet raporu ve bilançonun görüşmeye açılması ve ayrı ayrı ibrası ile 6 no.lu gündem maddesinde yer alan yönetim kurulu ve denetim kurulu ayrı ayrı ibrası maddelerinin vasat bir ortağın kooperatifin 2007 hesap dönemi faaliyetlerini yeterince anlayabileceği şekilde düzenlenmediği, tam ve eksiksiz mali tablo dipnotları hazırlanmaksızın oylamaya sunulduğundan 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu, Kooperatif Anasözleşmesi ve iyi niyet kurallarına uygunlukta yeterli şartları taşımadığı,

bu nedenle genel kurulun 5 ve 6 no.lu maddelerinin iptali gerektiği, diğer kararlarda nisabın sağlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin 08.06.2008 tarihli genel kurul toplantısında alınan 5 ve 6 no.lu kararların iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/35783 soruşturma nolu dosyası için düzenlenen Emniyet Müdürlüğü ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 25.10.2017 tarihli imza incelemesine ilişkin uzmanlık raporunda iptali talep edilen genel kurulda kullanılan vekaletnamelerdeki 217 kişinin imzalarının kıyaslanmasında ise mukayese imzalar ile aralarında irtibat bulunamadığına ilişkin tespitlerin mahkemece değerlendirilmediğini, ... ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/97 Esas sayılı dosyasında alınan 03/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda sınırlı inceleme yapıldığını, mahkemenin soruşturma dosyasında düzenlenen raporu yok saydığını, toplantının ilerleyen saatlerde üyelerin genel kurulu terk ettiği genel kurul toplantı tutanağı ile sabit olduğunu, 345 kişinin sahte vekaletname ile temsil edildiğini, 556 kişinin bir anda 808 kişiye çıktığını, bu kişilerin hazirun listesinde ismi bulunan kişiler mi olduğunun kontrol ve yoklama yapılmadığını, toplantı da 556 kişinin kalması halinde toplantının kendiliğinden sona ermesi gerekirken,

toplantıya devam edilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, ... ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinde yer alan Sanayi ve Ticaret Bakanlığı İl Müdürlüğü'nün 23.06.2009 tarihli inceleme raporunun değerlendirilmesi gerektiğini, toplantının başında dahi hazirun listesinin sağlıklı tutulmadığını, üyelerin salonu terk etmesinden sonra yeni bir kontrol mekanizması olmaksızın başlangıçtaki sayı aşılarak hazirun cetvelinde adı bulunmayan kişilerin de katılımı ile toplantıya devam edildiğini, vekalet ile temsil hususunda organ seçiminde her ortak sadece bir ortak için oy kullanabilecekken buna ilişkin ibarenin genel kurul tutanağında olmadığını,

mahkemece uyuşmazlığın sahte vekaletnamelerden kaynaklandığı sabitken iptale konu genel kuruldaki tüm vekaletnameleri ve söz konusu üyelerin üyelik sözleşmelerini davalı kooperatiften isteyerek üzerinde inceleme yapılması gerekirken ceza davasındaki sınırlı sayıda inceleme ile hüküm kurulduğunu, ...isimli üyenin 29 üye adına vekaleten imza attığı sabit olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; genel kuruldan itibaren 14 yılın geçtiğini, Kooperatifin tasfiye sürecine girdiğini, 2735 bağımsız bölümü ihtiva eden 434 bina için ortakların neredeyse tamamının kat mülkiyeti tapularını aldığını, davacının davada hukuki menfaatinin kalmadığını, bilirkişi raporunda, ortakların irade ve tasarrufunun hiçe sayılarak tanzim edildiğini, bilirkişinin kendisine verilen görev ve yetkiyi aştığını,

yönetim kurulunun ibra edilmemesine ilişkin genel kurul kararlarının tek başına uygulanabilir olmadığından ibra edilmeme kararlarının iptalinin gerek doktrin gerekse yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda talep edilemeyeceğini, dava konusu genel kurulun tüm mevzuata uygun şekilde ve bakanlık temsilcileri gözetiminde yapıldığını belirterek mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile genel kurul toplantısına 2.754 üyeden 323 üyenin asaleten, 492 üyenin vekaleten katılımı ile toplam 815 üyenin katıldığı, temsilde sahtecilik yapıldığına ilişkin kesinleşmiş bir ceza yargılaması bulunmadığı gibi bu konuda ispat vasıtası da getirilemediği, genel kurulda toplantı ve karar yeter sayısının sağlandığı, 5 ve 6 ncı gündem maddesinin görüşülmesinde de yeterli nisapla ibranın yapıldığı,

davacının bu gündem maddelerinin görüşülmesi sırasında hesap dönemi faaliyetlerinin yeterli, tam ve anlaşılır olmadığı konusunda da bir muhalefetinin bulunmadığı gibi dava dilekçesinde de böyle bir iddia ileri sürmediği, bu gündem maddeleri yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabul kararının usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı kooperatifin genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53 ncü maddesi,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,