Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5406 K.2023/200

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu çeklerin teminat çeki olduğu iddiası ile

menfi tespit; birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/4 Esas-2011/491 Karar sayılı davası,

Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2010/12947 Esas sayılı takip dosyasından ve dayanak çekten dolayı

menfi tespit ve çek iptali; birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/5 Esas-2011/540 Karar

sayılı davası, sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemenin, asıl ve birleşen davaya yönelik verdiği hüküm asıl ve birleşen davalarda

davacı vekili ile davalılardan ... Müh. İnş. San.ve Tic. A.Ş. vekilince istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi, asıl davada taraf vekillerinin istinaf

istemlerinin esastan reddi ile, Davalı “... Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.” hakkındaki davanın kabulü ile,

davacının 1001827, 1001826, 1001828 no.lu üç adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, diğer

davalı ...’ın şirket yetkilisi olması bakımından kişisel sorumluluğu bulunmadığından

husumet yokluğundan davanın reddine,

Birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/4 Esas sayılı dosyasında, davalı ...

inşaatın istinaf başvurusunun kabulü ile, asıl davaya konu edilen çekin bu davaya da konu edilmesi

karşısında asıl davada verilen hüküm gözetilerek yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Fera

İnşaat bakımından ise , ciranta olan bu davalının çek keşide tarihi itibarı ile çekin teminat olarak

verildiğini bilmesi ve davalılar arasında organik bir bağ bulunduğu ispatlanamamış olması karşısında bu

davalı bakımından davanın reddine, asıl davaya da konu olan çek bakımından verilen karar neticesinde

tekrar davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine,

Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/5 Esas sayılı davasında ise , davanın

kısmen kabulü ile davacının işten el çektiği tarihin Aralık 2009 olduğu kabulü neticesinde toplam

2.291.139,10 TL alacağın, 100.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 04/01/2011 dava tarihinden,

2.191.139,10 TL'sinin ıslah tarihi olan 26/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte

davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye

Mahkemesi hükmü, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile davalı ... Müh. İnş. San.ve Tic. A.Ş.

vekilince temyiz edilmiştir.

Temyize konu hüküm, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 2022/1920 Esas, 2022/4525 Karar sayılı ve

04.10.2022 tarihli ilamı onanmıştır.

Bu kez karara karşı asıl dava davalısı ... vekilince, müvekkilinin yerel mahkeme

kararını istinaf ve temyiz etmediği, temyiz talebinde bulunmayan müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve

yargılama giderine hükmedildiğini, karardaki maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 304/1. maddesi gereği, hükümdeki yazı ve

hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine

düzeltilebileceği, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili kararın mahkemede bulunan

nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kağıda yazılıp, imzalanarak

mühürleneceği hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamının incelenmesi ile Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, asıl ve birleşen

davalarda davacı vekili ile davalı ... Müh. İnş. San.ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Ancak, onama ilamının başlık kısmında asıl davada davalı ...’ın da kararı temyiz ettiği,

karar kısmında duruşma vekalet ücreti ve onama harcından diğer davalı ... Müh. İnş. San.ve Tic. A.Ş. ile birlikte sorumlu tutulduğu, onama ilamının imzalardan sonraki alt kısmında temyiz onama harcının

asıl davada davalı ...’dan da tahsiline hükmedildiği anlaşılmakla, maddi hatanın

düzeltilmesi talebinin kabulü gerekmiştir.