Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5407 K.2024/2334

1- İlk derece mahkemesince eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, işin tamamlanma oranının % 88,64 olduğu, eksik ve ayıp bulunmadığı, iş bedelinden teminat, gecikme cezası ve kesinti bedellerinin düşülmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 195.039,00 TL'nin 19.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 2016/3584 Esas, 2018/1573 Karar sayılı ilâmıyla, mahkemece öncelikle dava dilekçesinde talep ettiği 200.000,00 TL’lik alacakla ilgili yine dava dilekçesinde açıkladığı her bir alacak kalemi için ne miktarda istemde bulunduğu davacıya açıklattırılarak hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan davacı alt yüklenicinin 20 numaralı hak edişin düzenlenmesine esas alındığı tarihten şantiyeyi terk ettiği 16.08.2012 tarihine kadar gerçekleştirdiğini kanıtladığı,

iş ve imalâtlar nedeniyle hak ettiği bedel ile 15.07.2010 tarihli zeyilname ile değiştirilen sözleşmenin 2. maddesi 2. fıkrası gereğince isteyebileceği personel ve koordinatör maaşları da dahil olmak üzere masraflar nedeniyle kanıtladığı ve isteyebileceği alacak konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3- İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulmuş, davanın kabulüne, 193.039,00 TL ödenmeyen iş bedeli, 1.000,00 TL haksız kesinti bedeli ve 3.961,00 TL sigorta stopaj ve ücret alacaklarının 19.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin karara karşı davalılar vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilâmının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine ileri sürülen temyiz nedenlerine göre davalılar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.