Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/5419 K.2023/443

Taraflar arasındaki konkordatonun tasdiki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklılar ... Bankası A.Ş vekili, Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, ... Petrol İnş. Taah. Paz. San. ve Tic. A.Ş. ... ve ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yolcu taşımacılığı sektöründe faaliyet gösterdiğini, ekonomik sorunlar sebebiyle borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, sunulan konkordato projesi kapsamında borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato projesi adi alacaklıların çoğunluğu ile kabul edildiği, rehinli alacaklılar ile anlaşma sağlanamadığı, teklif edilen tutarın davacı şirketin iflası halinde alacaklıların eline geçecek miktardan fazla olduğu, projenin tasdikinin kanunda tanımlı yasal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacı şirketin adi alacaklar yönünden konkordato talebinin tasdiki ile konkordatoya tâbi borçlarının tasdik tarihinden başlamak üzere 30.06.2022 tarihinde ilk ödeme yapılmak suretiyle eşit taksitler halinde ve faizsiz olarak 48 ay vadeli ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, ... Bankası A.Ş vekili, ... Petrol İnş. Taah. Paz. San. ve Tic. A.Ş. ... ve ... vekili ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1- T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu vekili istinaf dilekçesinde; davanın ve talebin hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, davacının kuruma olan borçlarını taksitlendirdiği, davacı şirketin borçlarına karşılık 3.şahıs tarafından verilen muvafakat ile kaydına haciz konulan araç kaydı üzerindeki haczin kaldırılması halinde müvekkil kurumun alacağına ulaşması imkansız hale geleceğini, eksik ve yetersiz inceleme sonucu davanın ve talebin kabulüne karar verildiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

2- ... Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili banka alacağının nisaba dahil edilen miktardan daha fazla olduğunu, rehinli araçların değerinin taşıt piyasasındaki gelişmeler sebebiyle yeniden belirlenmesi gerektiğini, konkordato tasdik şartlarının gerçekleşmediğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

3- ... Petrol İnş. Taah. Paz. San. ve Tic. A.Ş. ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin kambiyo evrakına dayalı alacakların bilançoda yer almamasının davacıların kötü niyetini gösterdiğini, tasdik koşullarının oluşmadığını, çekişmeli alacak için depo kararı verilmemesinin hatalı olduğunu, icra takiplerinin hükümden düşürülmesi kararının da yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

4-... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin çeke dayalı alacağının konkordato alacakları arasında gösterilmediğini, müvekkilinin haklı alacağını tahsil etmesinin imkansız hal aldığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı T.C. ...'nın istinaf başvurusu yönünden SGK Başkanlığı'nın alacakları İcra ve İflas Kanunu'na göre değil 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre takip ve tahsil edildiği, bu kanuna tâbi alacakların konkordato hükmünün dışında kaldığı, alacaklı ... Petrol İnş. Taah. Paz. San. ve Tic.

A.Ş. ... ve ... ve alacaklı ..., vekilinin istinaf incelemesi yönünden bu alacaklıların alacaklılar toplantısına katılmadıkları, iltihak süresi içinde oy kullanmadıkları bu nedenle istinaf başvuru haklarının bulunmadığı, ...

Bankası A.Ş, istinaf başvurusu yönünden bankanın alacaklarının tamamının rehin ile temin edilmiş alacak niteliğinde olduğu ve ödendiği dolayısıyla alacaklı bankanın adi alacağa yönelik tasdik kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmak yönünden taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle alacaklı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı usulden reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, Alacaklı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı ... vekili temyiz dilekçesinde istinaf başvurusunda ileri sürdüğü aynı sebeplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 276 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK, 292, 302, 305, 308. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Alacaklı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,