Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/569 K.2023/1704

Taraflar arasında ihraç kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin gönderdiği ihraca dayanak ihtarnamelerde 2014 yılında aylık %10 gecikme faizi ve kaynağı belirsiz alacak kalemleriyle tarafından aldığı toplam 1.936,00 TL'nin hesaba katılmamasının kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin kooperatife borcu bulunmadığını ileri sürerek ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kooperatife borcunu ödemesi hususunda bir çok defa ihtarda bulunulduğunu, davacının borcu ödemediğini, ihraç kararının usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bahsettiği 1.936,00 TL ödemenin 30.06.2014 tarihinden önceki üyelik borçları için ihtirazi kayıtta bulunulmadan ödendiği tespit edildiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

2014 yılında 250 TL aidat borcu için ihraç tehlikesi nedeniyle 1.936,00 TL ödeme yapıldığını, TBK 120'ye aykırı olarak alınan faiz oranı göz önüne alındığında müvekkilinin ödemesi gereken tutarın üzerinde ödeme yaptığını, yapılan fazla ödemenin sonraki yıllara ait borçlardan mahsup edilmemesinin davalı kooperatifin sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını, davalı kooperatifin fahiş faiz aldığını kabullenerek talep ettiği tutarı düşürmesi ile fahiş faizlerle dayanağı olmayan masraf ve gecikme cezalarıyla müvekkilinden tahsil ettiği 1.936,00 TLyi hesaba katmamasının kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

ihtarnamede yazılı rakamın gerçek borcu yansıtmadığını, banka ödemesi sırasında ihtirazi kayıt koyulması mümkün olmadığı gibi fazla alınan ödemelerde ihtirazi kayıt koyulmazsa o ödemenin geri istenemeyeceğine ilişkin hiçbir kanun hükmü bulunmadığını, müvekkilinin kooperatife borcunun bulunmadığını, ihraç kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yaptığı 1.936,00 TLlik ödemenin davalı kooperatifin davacıya gönderdiği Antalya 4. Noterliğinin 04/07/2014 tarih 16802 yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtilen 31.06.2014 tarihi itibariyle toplam borç miktarı olan 1.936,00 TL'lik borcun davacı tarafça ödenmesine ilişkin olduğu, davalı kooperatifçe davacıya gönderilen ihtarnamelerin ve alınan ihraç kararının Kooperatif Kanunu'nun 27 nci maddesine aykırı olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 16 ve 27 nci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,