Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/709 K.2023/296

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alt yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin diktiği elbiseleri davalıya teslim ettiğini, bir kısım siparişin ise haksız şekilde iptal edildiğini, bakiye iş bedeli, depo bedeli ile kumaş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, takibe vâki itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağının bulunmadığını, dava dışı iş sahibine teslim edilen elbiselerin ayıplı olması nedeniyle reklamasyon faturası düzenlendiğini, siparişlerin bu nedenle iptal edildiğini, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya teslim ettiği ... model elbise ayıplı olmadığından davacı tarafından reklamasyon faturası kesilemeyeceği, iptal edilen siparişler nedeniyle davacının elinde kalan kumaş bedelinin ödenmesi gerektiği, depo bedelinin ise talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibe vâki itirazın 2.500 USD ve 8.208,00 TL kumaş bedeli bakımından iptali ile takibin devamına, 3.431,60 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda ... model elbisenin ayıplı olmadığının belirtildiğini, davalının reklamasyon faturasını haksız şekilde müvekkiline yansıttığını, bu nedenle bakiye iş bedeli ile depo bedeline hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ... model elbisenin ayıplı olduğunu, dava dışı iş sahibi tarafından müvekkili adına düzenlenen reklamasyon faturasını davacıya yansıtmakta haklı olduğunu, ayıplı teslim nedeniyle diğer siparişlerin de iptal edildiğini, davacının elindeki kumaşları başka bir alıcıya satabileceğini, zararı bulunmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda ... model elbiseler için ayıp iddiasının yerinde olmadığının belirtildiği, bu nedenle 11.880 Euro bakiye iş bedelinin ödenmesi ve davacının iptal edilen siparişler nedeniyle oluşan zararının da karşılanması gerektiği, depo bedeli talebinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile takibe vaki itirazın 11.880 Euro, 2.500 Usd ve 8.208,00 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktarlar için aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, yasal koşulları oluşmadığından icra inkâr tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüş, ... model elbisenin ayıplı olduğunu, mahkemece re’sen ayıp incelemesi yapılması gerektiğini, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, davacının ayıp nedeniyle sorumlu olduğunu kabul ettiğini, diğer siparişlerin de bu nedenle iptal edildiğini, zararın oluşmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve takibin devamı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Borçlar Kanununun 470. ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davalı tarafından ayıplı olduğu ileri sürülen ... model elbise inceleme için mahkemeye sunulmadığından ayıp iddiası ispat edilememiştir. Bu nedenle hem bakiye iş bedelinin, hem de diğer siparişlerin iptali sebebiyle davacının uğramış olduğu zararın davalı tarafça karşılanması gerekli olup, davalı yüklenicinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde değildir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,