Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/718 K.2023/675

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenicinin, arsa sahibi müvekkillerinin metraj kaybından ve otopark yapılmamasından kaynaklanan zararlarının telafisi amacıyla 100.000 USD tutarlı taahhütname imzaladığını, taahhütnamede belirtilen vade dolmasına rağmen ödemenin yapılmadığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe karşı haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; onaylı projenin İdare Mahkemesi tarafından iptal edildiğini ve davanın temyiz aşamasında olduğunu, projenin iptali halinde davacı tarafın hak iddia ettiği taahhütnamenin dayanaksız kalacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacağın dayanağı olan taahhütname ile davalı yüklenicinin davacı arsa sahiplerine 100.000 USD ödemeyi kabul ettiği, davacı arsa sahiplerine verilen dairelerin metrajlarının düşük olduğu ve otoparkın yapılmadığı, taahütnamede yazılı koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 100.000 USD asıl alacak, 2.473,97 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.473,97 USD üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı hakları için ayrı bir mahkemede, davacılar dışındaki diğer arsa sahipleri aleyhine dava açtığını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını, sözleşmeden kaynaklanan haklarını almadan davacılara vermiş olduğu taahhüdün yerine getirilmesinin beklenemeyeceğini, binanın oturulabilir vaziyette olduğunu, kat irtifakının kurulabilmesi için devri gereken bağımsız bölümlerin devredilmediğini, ilgili Yasa uyarınca eser sözleşmelerinde sözleşme bedelinin döviz cinsinden kararlaştırılamayacağını, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, kararın ortadan kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı yüklenici tarafından, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözlemesi kapsamında, davacı arsa sahiplerinin uğrayacağı zararları karşılamak üzere söz konusu taahhüdnamenin verildiği, taahhüdnamede yazılı koşulların gerçekleştiği, bu durumda, mahkemece faizi ile birlikte 102.473,97 USD üzerinden itirazın iptali takibin devamına ve alacağın likit olmasına göre icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu,

ancak icra inkar tazminatının takip tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası olarak hesap edilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin doğru olmadığı belirtilerek, davalı tarafın istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili süresi içerisinde verdiği temyiz başvuru dilekçesinde, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında, davalı arsa sahiplerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan zararlarının telafisi amacıyla düzenlenen taahhüdname başlıklı belgeden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. 370 ve 371. maddeleri, ...

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,