Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/773 K.2023/793

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Kars Tesis İşi için taşeron olarak sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirerek işi teslim etmesine rağmen 37.124,93 TL bakiye fatura alacağı kaldığını, bununla birlikte sözleşmede parçalı kaynaklı demir direk kullanımı kararlaştırılmış olmasına rağmen davalının talimatı ile galvanizli civatalı direkler kullanılması nedeniyle fiyat farkı meydana geldiğini ileri sürerek, 210.892,14 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kesintilerin iadesi için gereken şartların tahakkuk etmediğini ve işlerin eksiklikler ve kusurlar ihtiva ettiğinin de tespit edildiğini, dolayısıyla son hakediş ve kesilen faturanın hatalı ve idarenin yaptığı hakedişe nazaran fazlalık içermesi nedeniyle kesin kabul de yapılmadan davacı tarafın taleplerinin kabul edilebilir olamayacağını, sözleşme hükümlerine göre yükleniciye fiyat farkı verilemeyecek olup, müvekkili tarafından farklı malzeme kullanımına ilişkin talep olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.11.2019 tarihli ve 2016/641 Esas, 2019/368 Karar sayılı kararıyla; davacının yapılan iş nedeniyle bakiye 37.124,93 TL alacağı olduğu, ayrıca dava dışı iş sahibi ... Elektrik tarafından davalıya %3 ilave iş için 186.183,41 TL ödendiği, kesin hesap ve kesin hak ediş belgelerinde %3 ilave işe ilişkin detay bulunmadığından ödemenin neden kaynaklandığının tespit edilemediği, ...

Şirketi tarafından davalıya imalat farkı dahil yaptığı işler bedelinin ödenmiş olması karşısında, davalının farklı mahiyette bir malzeme kullanımı hususunda herhangi bir ek talebi olmadığı savunmasının yerinde bulunmadığı, davacı tarafından dava dışı ...

Elektrik A.Ş. ile imzalanan sözleşmede belirtilenden farklı mahiyette bir malzeme kullanılarak direklerin yapılmış olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen sözleşme bedeline tenzilat uygulanacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 185.500,84 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı yüklenici vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.07.2020 tarihli ve 2020/276 Esas, 2020/315 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca taşeron herhangi bir neden ileri sürerek fiyat değiştirme ve fiyat farkı talep edemeyeceğinden yalnızca bakiye fatura alacağına karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın 37.124.93 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı taşeron vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 06.10.2020 tarihli, 2021/335 Esas, 2021/640 Karar sayılı kararıyla; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca işin yapımında parçalı kaynaklı galvanizli demir direk kullanılmasının kararlaştırılmasına rağmen, galvaniz civatalı ve galvanizli demir direk kullanılarak işin ifa edildiği sabit olup, iş sahibi tarafından davalı yükleniciye ilave iş ve süre uzatımı verildiği, söz konusu %3 ilave iş için davalı yükleniciye 186.183,41 TL ödendiği, bu ilave işin ne olduğunun davalı tarafından açıklanamadığından,

davacı aleyhine olacak şekilde yapılan işi birim fiyattan hesaplayan bilirkişi raporuna davacı itirazı olmadığı da nazara alınarak davanın bilirkişi tarafından belirlenen bu bedelin de tahsiline karar verilmesi gerekirken, fiyat farkı isteyemeyeceği gerekçesiyle bu alacak kaleminin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, gerekçeli ve denetime elverişli ve davacının itirazına uğramayan ek rapor dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile 185.500,84 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı yüklenici vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmenin 6.1 maddesine göre, işin birim fiyatlı olup, taşeronun herhangi bir neden ileri sürerek fiyat farkı talep edemeyeceği, ispat yükünün davacı tarafta olduğu ve mahkemece iş sahibince davalıya yapılan %3 ilave işe ilişkin ödemeye dair kayıt, dayanak gösterilmeksizin kabul kararının hatalı olduğunu, ödenen meblağın dava konusu civatalı direk kullanımı ile ilgili olup olmadığının araştırılmadığını beyan ederek, istinaf mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddeleri, vekaletsiz iş görme hükümlerine ilişkin 526.maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. “Kesin Bozma” denetim mahkemelerinin yargılama hukukuna kazandırdığı bir kavramdır. Bu kavram, ilk derece mahkemelerinin davanın kabulüne ilişkin hükmünün reddedilmesini yahut davanın reddine ilişkin hükmünün kabul edilmesini öngören bozmaları içermektedir.

Somut olaya gelince, Yargıtay tarafından sözleşmede parçalı kaynaklı galvanizli demir direk kullanılmasının kararlaştırılmasına rağmen galvaniz civatalı ve galvanizli demir kullanıldığından fiyat farkı talebine ilişkin, bilirkişi raporuna davacı itirazı olmadığı da nazara alınarak davanın fiyat farkına ilişkin talebi için bilirkişi tarafından belirlenen bu bedelin de tahsiline karar verilmesi yönünde bozulduğu, istinaf mahkemesince de bozma ilamına uygun verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın istek halinde temyiz edenden alınmasına,