Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/797 K.2023/1491

Taraflar arasındaki kooperatife üye olmadığının tespiti ve genel kurulların yoklukla malul olduğuna ilişkin tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacı üye olduğu müflis kooperatiften istifa etmesi nedeni ile bunun tespitini ve genel kurulda alınan kararların 04.09.2010 tarihli genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, 06.07.2011 tarihli genel kurulunda alınan kararlara ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl davada taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis kooperatifin Cebeci Pazaryerinde 2. el telefon, aksesuar ve bir kısım tuhafiye ve hırdavat malzemeleri satılan bir kooperatif olduğunu, belediye ile yapılan anlaşma ile pazaryeri tezgahının bölünüp faaliyete geçildiğini, tezgah açanların da bu vesileyle kooperatif üyesi yapıldığını, kooperatifin sadece üyelerine tezgah yeri tahsis ettiğini, diğer tüm ihtiyaçları üyelerin kendi imkanları ile karşılandığını, müvekkilinin de tezgah kiraladığını ancak davalı kooperatifin yönetiminde usulsüzlükler ve yolsuzluklar başladığını, yöneticilerin Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını,

daha sonra 2008-2009 yılında davalının pazaryerinden tahliye edilip, kooperatifin faaliyetinin sona erdiğini ve müvekkilinin 15.02.2010 tarihli noter ihtarı ile üyelikten istifa ettiğini, davalı kooperatifin 04.09.2010 ve 06.07.2011 tarihli genel kurul toplantıları yapıldığını ancak bu toplantıların yok hükmünde olduğunu, zira üye sayısı 143 olmasına rağmen 04.09.2010 tarihli genel kurula 8 üyenin katıldığını ve bakanlık temsilcisinin toplantıda bulunmadığını, 06.07.2011 tarihli toplantıya ise 6 kişinin katıldığını, her iki toplantının çağrı kuralına uyulmadan yapıldığını ileri sürerek,

dosyanın Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1100 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkilinin üye olmadığının tespiti ile genel kurul kararlarının yok hükmünde mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket iflas idaresi vekili, davanın HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini ayrıca davanın zaman aşımı süresi sonunda açıldığını, davacının iddialarının somut dayanağı olmadığını, istifa ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı üye olduğu müflis kooperatiften istifa etmesi nedeni ile bunun tespitini ve genel kurulda alınan kararların mutlak butlan ile batıl olduğunu ve iptalini talep etmiş ise de davacının istifaya ilişkin herhangi bir belge sunmaması nedeni ile araştırma yapılmadığı,

kaldı ki geçerli bir istifa olsa dahi kooperatife bildirim tarihi göz önünde bulundurularak kooperatife ait borç bu tarihe göre belirleneceğinden bu şekilde talepte bulunmakta davacının herhangi bir hukuki menfaati olmadığı 2009 yılının işlem ve hesaplarının görüşülmesi planlanan 04.09.2010 tarihli genel kurulda hükümet komiserinin olmaması nedeni ile alınan kararlar mutlak butlan ile batıl olup, geçersiz olduğu,

2009 yılının işlem ve hesaplarının da görüşüldüğü 06.07.2011 tarihinde yapılan genel kurul ise usul ve yasaya uygun olarak yapılmakla mutlak butlan ile batıl olmayıp iptal talebi de süresinde olmadığından bu genel kurul kararı ile ilgili davacı talebi yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı kooperatifin 04.09.2010 tarihli genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, 06.07.2011 tarihli genel kurulunda alınan kararlara ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili, aleyhlerine Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, bu davada tüm itirazlarını sunduklarını, bu dosyanın incelenmesi gerektiğini, bu dosyada hatalı rapor verildiğini ve halen derdest olduğunu, birleştirilmesi gerektiğini, mahkeme kararının eksik inceleme sonucu verildiğini, Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olmadığını, 04.09.2010 tarihli genel kurul kararı için gerekçe yönünden istinaf ettiklerini, bu genel kurulun mutlak butlanla batıl olduğunu, 06.07.2011 tarihli genel kurul kararına yönelik red kararının hatalı olduğunu, genel kurul çağrısının müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı şirket iflas idaresi vekili, davanın HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini ayrıca davanın zaman aşımı süresi sonunda açıldığını, davacının iddialarının somut dayanağı olmadığını, istifa ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle davacının davalı kooperatif üyeliğinden istifasına ilişkin noter ihtarının davalıya tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının, müflis davalı kooperatifin üyesi olup olmadığı ve davalı kooperatifin 04.09.2010 ve 06.07.2011 tarihli genel kurul toplantılarının usul ve yasaya uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,