Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2022/811 K.2023/2192

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların gelini ile onun kardeşi olduğunu, İstanbul ili, .... ilçesi, .... Köyü, 784 ada 6 parsel de bulunan taşınmazın tarafına ait olduğu, gelininin oğluna boşanma davası açıp evden kovduğunu ve kardeşi ... ile birlikte bir senedir evini işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecri misil bedelinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından evin oğlunun aile konutu olarak kullanımına rıza göstermesinden sonra ve boşanmadan önce haklı bir sebep olmaksızın rızasını geri almasının hakkın kötüye kullanılması teşkil edeceği gerekçesi ile davalı ... fuzuli işgalci konumunda olmadığından, diğer davalının ise taşınmazı işgal etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapuda müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalı ... müvekkilinin oğlu ..... ile evli olduğunu ve taşınmazda bilâ bedel oturmakta olduğunu, ... ve Ayhan'ın boşanma davalarının sürdüğünü, uzunca bir süredir müvekkilinin oğlu ve çocuklarının davalıdan ayrı olduğunu ve taşınmazı davalının kardeşi ile birlikte kullandığını ve müvekkilinin taşınmazını kullanmasını istemediğini, bu nedenle davalının işgalci konumunda bulunduğunu, taşınmazın faturalarının hâlen oğlu Ayhan tarafından ödendiğini, taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğunu,

davalı ...'in de taşınmazda kaldığı ancak, daha sonra terk ettiğini kendi cevap dilekçelerinde yazılı olduğunu, bu durumda da dava tarihi itibarıyla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davacının mülkiyet hakkının zarara uğradığını belirterek açıklanan gerekçelerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından verilen onay devam ettiği sürece konutun davalı gelini tarafından kullanımının haksız olmadığı, verilen onayın eldeki davanın açılış tarihi olana 18.06.2019 tarihi itibari ile geri alındığı, davalının taşınmazda fuzuli şagil durumunda bulunduğu gözetilerek davalı ...'nin elatmanın önlenmesine karar verilmesi ve ecrimisil yönünden ise verilen onay davadan önce geri alındığı ispat edilemediğinden ecrimisil yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken açılan davanın ... yönünden tümden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu açıklanmıştır.

2. Davalı ...'in ayrı bir konutunun bulunması davalı ...'ye destek olmak için dava konusu taşınmaza zaman zaman gelmesi, aksinin davacı tarafından ispat edilememesi karşısında davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ... yönünden; elatmasının önlenmesine, ecrimisil talebinin reddine, davalı ... yönünden; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı boşanma davası devam ettiği sürece aile birliğinin devam ettiğini, davacının kötü niyetli hareket ettiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın kısmen kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,