Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/848 K.2023/1726

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilince karar ve ek karar yönünden duruşmalı ve davacı vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.. Belli edilen günde taraflar adına gelen olmadığından temyiz incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek duruşmadan sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili görevsiz mahkemeye verdiği dava dilekçesinde; davalılardan yüklenici ... ile diğer davalı arsa sahipleri arasında 06.12.1995, 28.11.1995, 28.03.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlendiğini, müvekkilinin davalı yükleniciden 1 no.lu bağımsız bölümü ve takabül eden arsa payını 26.12.1996 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile bedelini peşin ödeyerek satın aldığını, ayrıca müvekkilinin bağımsız bölümü tamamlatarak kullanışa uygun vaziyete getirdiğini, 1996 tarihinden bugüne halen garaj olarak kullandığını,

apartmanın genel olarak fiilen maliklerce kullanılmakta olup bugüne kadar beklenilmesine rağmen davalılar arasındaki hukuki problemler nedeniyle tapuyu alamadığını ileri sürerek, 1 no.lu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, 22.02.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle eksik imalat bedelinin depo ettirilmesi suretiyle 1 no.lu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı arsa sahipleri vekili cevap dilekçesinde; diğer davalı yüklenici ...'in sözleşmede kararlaştırılan edimleri yerine getirmediğini, davalı yüklenicinin inşaatı tamamlanmadan ortadan kaybolduğunu, iskan ruhsatının alınmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.04.2007 tarihli 2001/755 E., 2007/181 K. sayılı kararı ile, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği, inşaatın tam ve eksiksiz teslim edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 19.11.2008 tarihli 2008/13087 E., 2008/14293 K. sayılı ilamı ile; diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 15.05.2012 tarihli 2011/542 E., 2012/323 K. Sayılı kararı ile, yüklenici konumunda olan muris yüklenici ...’in edimlerini ve yükümlülüklerini yerine getirmediği, inşaatın tamamlanarak ileriye etkili fesih yaratacak şekilde arsa sahiplerine teslim edilmediği, davacının tescile hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 14. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nin 30.01.2013 tarihli 2012/12635 E., 2013/1291 K. sayılı ilamı ile; davacı vekilinin diğer ve bir kısım davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmeksizin, davalı yüklenici ...’in 22.05.2011 tarihinde vefat ettiği, mirasçısı olan eşi ve tek çocuğunun mirası reddettikleri, bu mirasçılara husumet yöneltilmek suretiyle davanın esastan sonuçlandırıldığı, mirasın en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddedildiğinden mirası reddeden mirasçıların davada taraf olamayacağı, terekenin re’sen tasfiyesi gerektiğinden davacıya yetki verilerek davanın sulh hukuk mahkemesince terekeye atanacak tasfiye memuru huzuruyla görülmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

D. İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu inşaatın %92 oranında tamamlandığı ve bu nedenle ileriye etkili fesih koşullarının oluştuğu, yüklenicinin halefi olan davacının eksik imalat bedeli olan 62.459,04 TL yi mahkemeler veznesine depo ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, 01.12.2020 tarihli ek karar ile, muhtıranın usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde nispi temyiz harcının tamamlanmadığından davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen asıl kararına karşı, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili ve süresi içinde davacı vekili, ek kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirmesi gerektiğini, depo edilecek bedelin 05.05.2017 tarihindeki 62.459,04 TL olmayıp dava tarihi olan 09.08.2001 tarihi itibariyle belirlenen 28.497,70 TL olması gerektiğini belirterek asıl kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin asıl karara yönelik temyiz dilekçesinde; ıslah talebine dayalı olarak verilen kararın usul açısından mutlak olarak geçersiz olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, apayrı ve yepyeni bir davanın ıslah yoluyla kurulmasının mümkün olmayacağını, davacının muhatabının yüklenici olduğunu, yüklenicinin inşaatı yarım bırakıp kaçtığını, davaya konu bağımsız bölümün teminat niteliğinde olduğunu, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, eksik imalat bedelinin müvekkillerin zararını karşılamak bakımından eksik ve son derece cüzi bir rakam olduğunu, gecikme cezası niteliğindeki kira bedellerinin ödenmeden yüklenicinin yükümlülüğünün sona eremeyeceğini belirterek asıl kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin ek karara yönelik temyiz dilekçesinde; ek kararın hukuka uygun olmadığını, eksik temyiz harcının söz konusu olmadığını, maktu harçların yatırıldığını belirterek ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişinin açmış olduğu tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanununun 355. ve devamı maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 427 nci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriğine göre Mahkemesince eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekiline 13.11.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temyiz harç ve giderleri, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmamıştır.

Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Mahkemece verilen 01.12.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA,

2.Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden bir kısım davalılara yükletilmesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,