Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/87 K.2023/98

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin sözleşmede öngörülen 42 aylık süre içerisinde taahhüdünü yerine getirerek vakfa ait bağımsız bölümleri teslim etmediğini, inşaatın şu anda yarım vaziyette durmakta olduğunu, açıklanan nedenle sözleşmenin feshine ve belirtilen bağımsız bölümlere ait tüm imalat, ihzarat ve bilcümle iş ve işlemlerin davacı tarafa terk ve teberru edilmiş sayılacağının tespit ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, davalının kusursuz olduğunu, asıl kusurlunun davacı olduğunu, geçersiz sözleşmenin iptali için açtıkları davanın bekletici mesele yapılmasını ya da birleştirilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların keşif mahallinde yapılan incelemeler neticesinde davacı vakfa teslim edilecek taşınmazların yarım inşaat halinde bırakılmış olduğu ve K.K.İ.S nin 7. ve 30. maddesine bağlı olarak 42 aylık süre taahhüdünün yerine getirilmemiş olduğu, dosyada yer alan tespit dosyası ile tespit edilen 03.06.2016 tarihindeki inşaat seviyelerinin dava dosyasının keşfi yapılan 23.03.2018 tarihine kadarda herhangi bir imalat yapılmamış ve yapıların terk edilmiş olduğu, K.K.İ.S'ne bağlı olarak 30. madde hükmüne göre fesih şartının oluştuğu anlaşıldığından,

davacı vakıf ile davalı şirket arasında düzenlenen Kayseri 4. Noterliği'nin 25/09/2012 tarih 16031 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ve ilk sözleşmedeki pay puan cetvelini değiştiren Kayseri 7. Noterliği' nin 03/12/2014 tarih ve 39842 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Düzeltme Beyannamesi'nin feshi ile sözleşme gereğince davacı vakıf adına kayıtlı Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, 1. Eskişehir Mahallesi, 2345 ada, 8 nolu parsel üzerindeki binaya ilişkin yapılan tüm imalat,

ihzarat ve bilcümle iş ve işlemlerin ayrıca 3446 ada 7 nolu parseldeki 1,3,4,11,13,14,15 nolu daireler ile 2346 ada 5 nolu parseldeki 1,3,4,5,6,7,8 nolu dairelere ait tüm imalat, ihzarat ve bilcümle iş ve işlemlerin davacı vakfa terk ve teberru edilmiş sayılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2.Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

3.İstinaf talebine ilişkin olarak yatırılması gereken eksik kalan istinaf yoluna başvurma harcı, nispi istinaf karar harcı ile gider avansının yatırılmadığından bahisle istinaf eden davalı vekiline muhtıra tebliğ edilmiştir. Davalı vekilince süresi içerisinde istinaf başvurma ve nispi karar harcı yatırılmış ise de sürenin dolmasının ardından 21 gün sonra gider avansı yatırılmıştır.

4.Bunun üzerine ilk derece mahkemesince 04.10.2019 tarihli verilen istinaf başvurusu değerlendirme kararı ile süresinde tamamlanmayan harç nedeniyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına, 1 haftalık süre içerisinde istinaf yoluna başvurulabileceğine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 04.10.2019 tarihli istinaf başvurusunun değerlendirilmesi ve yapılmamış sayılması kararı davalı vekiline 09.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından 23.10.2019 tarihinde bu ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sözleşmenin ahlak ve adaba aykırı olması ve ekonomik yıkıcılığı nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti için Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/190 esasında dava açtıklarını, bekletici mesele taleplerini yazılı ve sözlü olarak bildirdiklerini, bu konuda karar verilmediğini, oradaki davanın sonucu bu davanın sonuçlarını ortadan kaldırabileceğini ve kararların birbirini etkileyebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerekçeli kararın davalıya tebliğinden sonra süresi içinde davalı vekilince istinaf başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği.

Mahkemenin 04/10/2019 tarihli ara kararı ile istinaf masraflarının verilen bir haftalık sürede tamamlanmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği; ara kararın 04/10/2019 tarihinde elektronik olarak tebliğe çıkarıldığı; kanunen 09/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı; gerek ara kararda gerekse de tebligat evrakında ara karara karşı bir haftalık yasal istinaf süresinin hatırlatıldığı.

HMK 346/2 maddesi gereğince bir haftalık istinaf süresinin 16/10/2019 tarihinde dolmasına rağmen istinaf başvurusunun 23/10/2019 tarihinde süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşıldığından süresinde yapılmayan istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Vekile tebliğ olunan istinaf eksik harçlarına ilişkin muhtıraya istinaden davalı şirket temsilcisi tarafından mahkeme kaleminin hatalı yönlendirmesi nedeniyle istinaf nispi karar harcı ve başvurma harcının yatırılmasına rağmen 200,00 TL gider avansının yatırılmadığını, ancak mahkeme kaleminin telefon ile kendilerine ulaşması neticesinde derhal gider avansı eksikliğinin de tamamlandığını, 61.628,30 TL harcı yatırırken 200,00 TL masrafı yatırmaktan kaçınmayacaklarının açık olduğunu, verilen istinaf başvurusunda bulunmamış sayılması kararının hakkaniyete ve adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu,

2.Davada davalının birbirinden bağımsız, birden fazla vekil ile temsil edildiğini, muhtıranın sadece bir vekile çıkarılmasının hukuka aykırı olduğunu, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve sözleşmede davalı yükleniciye ait olduğu belirtilen ve halen tapu kaydı davacı vakfın üzerinde bulunan, dava dilekçesinde belirtilen bağımsız bölümlere ait tüm imalat, ihzarat ve bilcümle iş ve işlemlerin davacı tarafa terk ve teberru edilmiş sayılacağının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun m.369/1, 370 ve 371, 344, 346/2

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu "Harç ve giderlerin yatırılması" başlıklı 344. Maddesinde "(1) İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır."

3.Aynı kanun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346. Maddenin 2.fıkrasına göre de "(2) Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar."

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İstinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen karar, daha evvel ilk derece mahkemesi karar celsesinde hazır bulunan, gerekçeli karar ve muhtıranın da tebliğ edildiği davalı vekili Av.... tarafından 09.10.2019 tarihinde tebellüğ edilmiş, 1 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurabileceği açıkça belirtilmiştir. Yukarıda açıklanan kanun hükmü uyarınca ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair kararına karşı 1 hafta içinde istinaf başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra 23.10.2019 tarihinde başvuru yapıldığı görülmektedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,