Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/924 K.2023/1041

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde davacı şirket vekili Avukat ... ve şirket yetkilisi ... ile davalı vekili Avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ücreti Mimarlar ve Mühendisler Odası Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanmak suretiyle mimari çizim konusunda anlaşma yapıldığını, iş sahibi davalı tarafından bu kapsamda ... 39. Noterliği’nin 04/12/2015 tarih ve 30339 yevmiyeli vekaletin verildiğini, Mamak Belediye Başkanlığından proje onaylatıldıktan sonra haksız olarak azilname gönderildiğini, ancak proje bedeline hak kazanabilmesi için söz konusu olan projenin çizilmesi ve onaylanması aşamasının tamamlandığını, iş bedelinin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait arsa ile ilgili olarak dava dışı yüklenici ile ...

39. Noterliğinin 19/08/2015 tarih ve 21097 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca, inşaatla ilgili bütün projelerin ve bunların onaylanması işlemlerinin inşaat ruhsatının alınması kapsamındaki işler olduğunu, bu sorumluluğun yükleniciye yüklendiğini, davacının davasını yükleniciye karşı açması gerekirken, arsa sahibi davalıya yöneltmesinin hatalı olduğunu, dava dışı yüklenicinin davalıya bazı isimlerin yer aldığı bir liste verdiğini, bu şahısların inşaat ruhsatı alınması işlerinin takibini yapacağını söylediğini,

bu sebeple davalı tarafından vekaletnamede ismi yer alan şahıslara iş takibi için vekaletname verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

...

4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/124 Esas, 2019/599 Karar ve 21.11.2019 tarihli kararı ile; davalı ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre işin dava dışı yüklenici ... tarafından anahtar teslimi üstlenildiği, mimari projenin inşa ediminin bir parçası olduğu, davalı arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilmesi bağlamında dava dışı yüklenici ... ve mimar ...'ın da bulunduğu kişilere vekaletname verdiği, davacı ve davalı arasında düzenlenmiş bir mimarlık hizmetleri sözleşmesine ve buna dair bir mutabakatın oluştuğuna dair kanıta rastlanmadığı,

davaya konu projenin davalının taşınmazının inşasında kullanılan proje olmadığı, bu şartlar altında davacının arsa sahibinden talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkil ile davalı arasında yapılan sözleşmenin şekle tabi olmayıp, geçerli bir eser sözleşmesi olduğu, sözleşmenin var olduğunun kanıtının da davalı tarafından müvekkiline çıkarılan vekâletname ve müvekkilinin bu vekâletname uyarınca söz konusu parselin mimari projesini çizip bu projeyi Mamak Belediyesi’ne onaylatması olduğu, müvekkilinin dava konusu projenin onayı alındıktan sonra azledildiği, dava dışı yüklenici ile yapılan sözleşmede yükleniciye yüklenen tüm edimlerin ruhsat alım işi sonrasına ait edimler olup, mimari proje çizim işi, ruhsat alma işinden öncesine ait bir iş olduğundan, ruhsat almak için gerekli çizim işinin arsa sahibinin kendisi tarafından müvekkiline verildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dosyada bulunan ... 39. Noterliği’nin 04/12/2015 tarih ve 30339 yevmiyeli vekaletnamesi incelendiğinde, davacı şirkete verilmiş bir vekaletname olmadığı, belediyece verilen inşaat ruhsatında gösterilen mimari projenin müellifinin de davacı şirket olmadığı, yine alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen projenin, davalının taşınmazında kullanılan proje de olmadığı bu kapsamda davacının, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının, davacı adına ... 39. Noterliğinin 04.12.2015 tarih ve 30339 yevmiye nolu vekalet çıkarttığını, 01.04.2016 tarihinde çizilen projenin Mamak Belediyesi tarafından onaylandığını, yine aynı tarihte fatura düzenlendiğini, ... 39. Noterliğinin 04.04.2016 tarih ve 8887 nolu azilname ile davacının azledildiğini, ...'ın yalnızca davacı şirketin mesleki uygulama sorumlusu olduğunu, inşaat ruhsatlarında mimari müellif bilgilerinin yazılı olduğu bölümde bir şirket isminin yazılmasının söz konusu olmadığını, projenin inşaatta kullanıldığına dair bir iddianın olmadığını, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığından o sözleşme hükümlerine göre değerlendirme yapılmasının doğru olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davalı arsa sahibi tarafından, davacı şirket proje müellifi olduğu belirtilen ...’a vekalet verildiği, böylelikle sözleşme ilişkisi kurulduğu iddia edilmiş ise de, söz konusu vekalet incelendiğinde sadece proje müellifinin değil, dava dışı yüklenici ... dahil farklı üçüncü kişilerin de vekil olarak tayin edildiği, bir kişinin vekil tayin edilmesinin onunla sözleşme ilişkisi kurulduğunu kanıtlamadığı gibi, davalı adına davacı tarafından fatura düzenlenmesi de kurulmuş bir sözleşmenin ifa aşaması ile ilgili olup, davalı tarafça sözleşme ilişkisi inkar edildiğinden ve davacının da bu ilişkiyi yasal delillerle kanıtlayamadığı anlaşıldığından davacının temyiz itirazları yerinde görülmeyip, reddi gerekmiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 2020/139 Esas, 2021/1212 Karar ve 29.12.2021 tarihli kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,