Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1009 K.2023/4045

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen sıra cetvelinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı şikayet olunan ... Takstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve şikayetçi ... Tekstil Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dosya ile Atışalanı Vergi Dairesi'nin garameye girdiğini, ancak vergi dairesinin ancak paraya çevrilme tarihine kadar haciz koyabileceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2013/277 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekili, borçlu şirketin, sigorta şirketinden olan alacağının tahsili için hizmet verdiğini ve sigorta şirketinden olan alacağın 750.000,00 TL'lik kısmını temlik aldığını, buna rağmen kendiisne 9-10-11-12 ve 13. sıralarda yer verildiğini, haciz tarihinin 7. sıra haciz tarihinden önce olduğunu, şikayet olunan ... Teks. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş.'nin ise takiplerinin iptal edildiğini, buna rağmen sıra cetvelinde yer almasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2013/290 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekili ödeme emrinin borçluya tebliği tarihi itibari ile ilk kesinleşen haciz alacaklısı oldukları halde garameye dahil edilmelerinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Birleşen 2013/291 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekili, Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2011/20925 Esas ile 2011/21375 Esas sayılı takiplerinin İcra Mahkemesi kararı ile iptal edilip kesinleşmiş olmasına rağmen sıra cetvelinde yer almalarının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Birleşen 2013/266 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekili, vergi dairesinin haczinin paraya çevrilme tarihinden sonra olduğunu, temlik alacaklısı ... aleyhine tasarrufun iptali davası açtıklarını ve bu davanın sonuçlanması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2013/268 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekili, tüm alacaklılar tarafından sigorta şirketine gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğini, bu nedenle geçerli hacizleri olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan, ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili bazı icra takip dosyalarında takibin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, sıra cetvelinde takibi iptal olunan alacaklılara pay ayrıldığını savunarak, sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan Anteks Antalya Tekstil San. ve Tic. A.Ş. vekili, Genmak Genel Makine Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, Kerim Örme Kumaşcılık Konf. Teks. ve Dış Tic. San. Ltd. Şti vekili ve İndigo Denim Teks. Paz. Kim. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.03.2015 Tarih 2013/265 E.,-2015/284 Karar sayılı kararıyla; borçlunun hak ve alacaklarının haczi hususunda yazılan haciz müzekkeresi ve İİK'nın 89/1 haciz ihbarnamelerine üçüncü şahıs Allianz Sigorta A.Ş. tarafından itiraz edimiş olması nedeniyle, geçerli bir hacizden bahsedilemeyeceği gibi ilk kesin haczin bu dosyaya ait olduğu sonucuna varılamayacağı, yapılan sıra cetvelinin hatalı olduğu,

davaya konu sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu edilen paranın bir kısmının muhtelif tarihlerde 3. şahıslara temlik edildiği ve işbu temliklere ilişkin açılan tasarrufun iptali davasında bedeli paylaşıma konu edilen tutar üzerine ihtiyati hacizler konulmuş ise de, açılmış olan tasarrufun iptali davaları devam ediyor olmasına rağmen, bir başka ifade ile konulan ihtiyati hacizler kesin hacze dönüşmemiş olmasına rağmen bu ihtiyati haciz dosyalarına pay ayrılmış olması dikkate alındığında, sıra cetvelinin bu yönüyle dahi hatalı olduğunu, davaya konu sıra cetvelinde,

Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2011/20925 Esas ve 2011/21375 Esas sayılı iptal edilen takip dosyalarında pay ayrılmış olduğu, yapılmış olan sıra cetvelinin bu yönüyle de hatalı olduğu gerekçesi ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Karar, şikayet olunanlar ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili, Narteks Tek. San. Tic. A.Ş., Beşler Teks. San. Tic. A.Ş. ve Genmak Genel Makine Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Temlik tasarrufunun iptaline yönelik davaların varlığına ilişkin iddiaya yönelik şikayet alacağın esasına ilişkin olmayıp sırasına ilişkin olarak nitelendirilmesi gerektiği, bu nedenle davanın itiraz değil şikayet niteliğinde olduğu dikkate alındığında davalı .... Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm Narteks Tek. San. Tic. A.Ş., Beşler Teks. San. Tic. A.Ş. ve Genmak Genel Makine Teks. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Allianz Sigorta A.Ş'nin cevabi yazısı haciz ihbarnamelerine itiraz niteliğinde olmayıp, sigorta tarafından ödenen para 13.01.2013 tarihinde sıra cetveli yapılmak üzere gönderildiği,

mahkemece tasarrufun iptali davalarının kesinleştiği hususları da dikkate alınarak İcra Müdürlüğünce düzenlenecek yeni sıra cetvelinin ne şekilde yapılacağına yönelik hükmün gerekçe kısmında tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklama yapılmak ve hüküm kısmında ise sıra cetvelinin iptali ile yetinilmek sureti ile karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ayrıca asıl ve birleşen davalarda şikayetçi vekilleri, Atışalanı Vergi Dairesi'nin haczinin paraya çevirilme tarihinden sonra olduğunu ileri sürmüş olduğu ve mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmamış olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemein yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2011/21375 ve 2011/20925 numaralı dosyaları iptal edilmiş olduğundan pay verilmesinin doğru olmadığı, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/139 Esas, 2013/375 Karar numaralı dosyasında, Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2012/198, 2012/12839, Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2011/20392, 2011/17260 numaralı dosyalarındaki alacaklarla sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verildiği, kararda yazılı sıralamaya alınmayan dosya bulunduğundan sıra cetvelinin yanlış olduğu,

Atışalanı Vergi Dairesi ile ilgili olarak paranın sıra cetveli için istendiği tarihin paraya çevrilme tarihi olarak kabul edildiğinden, haczin geçerli olduğu ve ilk hacze iştirak ederek garameye gireceğinden iddianın kabul edilemeyeceği gerekçesi ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... Takstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... Tekstil Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş. temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan ... Tekstil San. Ltd. Şti., temyiz dilekçesinde; davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından vergi dairesinin satış tarihinden önce haciz koyduğunu belirterek haczi geçerli kabul ettiğini ancak satış olmadığını ve bu nedenle geçerli bir haczinin de olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2013/266 Esas sayılı dosyada şikayetçi vekili ... Tekstil Turizm İnş. vekili temyiz dilekçesinde; vergi dairesinin haczinin geçersiz olduğu, zira bir satış olmadığı, mahkeme kararı ile iptaline karar verilen tasarrufların dikkate alınmadığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 142. maddesi, 6138 Sayılı Kanunun 21. maddesi.

İİK’nın 142. maddesi, 6138 sayılı kanunun 21. maddesi, İİK’nın 277. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

... Takstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... Tekstil Turizm İnşaat San. ve Tic. A.Ş. yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden şikayetçi ... Teks. Tur. İnş. San. Tic. A.Ş. ile şikayet olunan ... Tek. San. Ltd. Şti.'den alınmasına,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,