Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1066 K.2024/1306

1- İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminde, davacının %10 ilâve imalat bedeli ile %10 kapsamında hesaplamalara dahil edilmeyen imalat bedellerini hesaplayan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; taraflar arasındaki sözleşmenin eki niteliğindeki Yapım İşleri Genel Şartnamesinde hak edişlere ne şekilde itiraz edileceğinin gösterildiği, davacının %10 ilave işler kapsamında kendisine yapılan ödemelere ilişkin hak edişlere itirazı olmadığından bu kısma ilişkin alacak talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 21 inci maddesinde düzenlenen %10 ilave imalat kapsamındaki alacak talebine ilişkin olarak.

6100 sayılı HMK'nın 193 üncü maddesi gereğince taraflar arasında delil sözleşmesi niteliğindeki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39/4-e ve 40/9 uncu maddelerinde gösterilen şekilde geçici ve kesin hak edişe davacı tarafça itiraz edilmediği, %10 ilave iş kapsamı dışında kalan imalat bedellerine ilişkin olarak; işin yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçleri esas alınarak yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.