Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/108 K.2024/2127

1- İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat davasında, dava konusu taşınmazın keşif tarihinde üzerinin boş olduğu, henüz inşaatın başlamadığı, davalı tarafından inşaat ruhsatı alabilmek için davacı arsa sahiplerine herhangi bir ihtarda bulunulmadığı, kararlaştırılan sürede inşaatın tamamlanmadığı ve davalıya süre vermenin faydası olmayacağı, bu durumda davacıların sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, davacı vekilinin son celsede tazminat talebinden feragat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle sözleşmenin feshine, tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalı yüklenici tarafından dava tarihine kadar inşaat ruhsatı alınmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.