Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1089 K.2024/1941

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1-İlk derece mahkemesince bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazı iptali davasında, takibe dayanak faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça faturaların vergi dairesine bildirildiği, davacı tarafça teslim edilen ürünlerdeki eksik ve ayıplı iş savunmasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı iş sahibi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine takibe konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı iş sahibince vergi dairesine bildirildiği, eksik ve ayıplı iş savunmasının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.