Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1095 K.2024/3449

1- İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, davacının 105 ve 106 no.lu gemilerde sac işlerinin bir bölümünü yaptığı, 107 ve 108 no.lu gemilerde ise işe hiç başlamadan sözleşmenin sona erdiği, davalının sözleşmenin 17/1 maddesine göre davacıya süre vermeden, işçileri tersaneye almamak ve sonrasında da ihtarname ile fesih bildiriminde bulunması karşısında yaptığı feshin haksız olduğu, 09/06/2015 tarihli ilk raporda tarafların defterlerinin incelendiği ve davacının kestiği 5 adet faturanın tümünün davalının defterinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği,

yapılan işin miktarının tespitinin sadece defterlere göre yapılamayacağı, davacının defterine kaydetmemiş, fatura kesmemiş bile olsa yaptığı işin bedelini istemeye hak kazanacağı, mahrum kalınan kâr kaybına ilişkin olarak bilirkişilerin 6098 sayılı TBK'nın 408 maddesine göre (kesinti yöntemi) seçenekli hesap yaptıkları, davacı şirketin kısmi imalat verileri davacı tarafından kendi defterlerine tek taraflı olarak hazırlandığı için bu seçeneğe göre belirlenen kâr kaybının esas alınmadığı, yerleşik uygulama gereği mahalli piyasa rayiçlerine göre yapılan hesabın hükme esas alındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne.

543.149,00 TL nin ilk dava tarihi olan 23/05/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesince; istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.