Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1151 K.2023/2151

... ... ... HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

SAYISI

2022/391 E., 2022/544 K.

Konkordatonun tasdiki istemi hakkında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım müdahil alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların usulden reddine, bir kısım müdahil yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahil alacaklı Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Konkordato talep eden vekilleri, ülke genelinde yaşanan ekonomik sıkıntılar nedeniyle müvekillerinin de ekonomik darboğaza düştüklerini, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunduklarını, müvekkili ...’in, borçlu şirketin kullandığı kredilere kefil olduğunu ileri sürerek, konkordatonun tasdiki talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahil alacaklılar vekilleri talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu ... yönünden, konkordatonun tasdiki için yasada öngörülen nisabın sağlanmadığı, diğer borçlu şirket yetkililerinin mühlet sürecinde alacaklıları zarara uğratacak eylem ve işlemlerde bulunmadıkları, şirketin iflasının alacaklıların aleyhine olacağı, konkordato projesinin İİK’nın 302/3 üncü maddesinde öngörülen çoğunluk ile kabul edildiği, teklif edilen tutarın borçlu şirketin kaynakları ile uyumlu olduğu, tasdik harcının mahkeme veznesine depo edildiği, rehinli alacaklılar ile de anlaşma sağlandığı gerekçesiyle, borçlu ...’in talebinin reddine, borçlu ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım müdahil alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Müdahil alacaklılar ... ve ... Temizlik Gıd. Elkt. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tüm alacaklarının nisaba dahil edilmediğini, konkordatonun tasdiki koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Müdahil alacaklı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tasdik edilen projenin borçluların isteğine göre hazırlandığını, müvekkili bankaya sürecin başından beri ödeme yapılmadığını, amaçlarının iyileşme değil alacaklıları zarara uğratmak olduğunu, banka alacağının projede gösterilenden çok fazla olduğunu, projenin samimi ve gerçekleştirilebilir olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müdahil alacaklılar ... ve ...Temizlik Gıd. Elkt. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin alacak bildiriminde bulunmadıkları, alacaklılar toplantısına katılmadıkları, bu haliyle istinaf yoluna başvurma hakları bulunmadığı, müdahil alacaklı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin istinaf itirazları yönünden yapılan incelemede; konkordatonun tasdiki için gerekli nisapların sağlandığı, İİK’nın 305 inci maddesinde belirtilen tasdik şartlarının gerçekleştiği, mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, müdahil alacaklılar ... ve ...

Temizlik Gıd. Elkt. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurularının usulden reddine, müdahil alacaklı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müdahil alacaklı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Müdahil alacaklı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile İcra ve İflas Kanunu’nun 285 inci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup müdahil alacaklı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,