Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1157 K.2023/4769

Yargıtay (8). Ceza Dairesinin, 15.05.2018 tarihli ve 2016/4763 Esas, 2018/5334 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.04.2023 tarihli ve 8 - 2020/69523 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık Durak Coşkun hakkında Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2014 tarihli karar ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 2 ay 15 gün hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası verildiği ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedildiği, Cumhuriyet savcısının aleyhe temyiz istemi üzerine sanık Durak Coşkun hakkında verilen hükmün itiraza tabi olmasına rağmen, maddi hata sonucu temyiz incelemesi yapılarak bozulmasına karar verildiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1. Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, anlaşılmakla;

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.04.2023 gün ve 2020/69523 sayılı 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçuna ilişkin itirazının, 6325 sayılı Kanunun 99 uncu maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince kabulüyle, Dairemizin 15.05.2018 gün ve 2016/4763 Esas, 2018/5334 Karar sayılı 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan verilen bozma kararının kaldırılarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 15.05.2018 tarihli ve 2016/4763 Esas, 2018/5334 Karar sayılı sanık Durak Coşkun yönünden verilen bozma ilamının KALDIRILMASINA, karar verilerek yeniden yapılan incelemede;

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği ve itiraz merciince de bir karar verildiği anlaşılmakla, dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, ilamdaki diğer hususların aynen korunmasına,