Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1167 K.2024/2383

c)... d)... e)... vekili Avukat ... ...

FER'İ MÜDAHİLLER

1-... vekili Avukat ... 2-Ziraat Bankası A.Ş. ... Şubesi vekili Avukat ... BİRLEŞEN DOSYADA (İst. And. 20 Asl. Hukuk Mah. 2016/468 Esas karar sayılı) c)... d)... e)... vekili Avukat ... ...

DAVALILAR

1-... vekili Avukat ... 2-... 3-... vekili Avukat ... 4-... vekili Avukat ... 5-Mustafa ... vekili Avukat ...... 6-... vekili Avukat ... 7-... 8-... 9- ... 10-... 11-... 12-... BİRLEŞEN DOSYADA (İst. And. 5 Asl. Hukuk Mah. 2018/34 Esas 2018/30 karar sayılı)

DAVACILAR

... Mirasçıları; a)... b)... c)... d)... e)... vekili Avukat ... ...

DAVALILAR

1-... vekili Avukat ...... 2-...

DAVA TARİHİ : 29.04.2015

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul-Kısmen Ret vekili, Davalı ... vekili, Birleşen Dosya Davacıları vekili, Davalı ... vekili, Davalı ... vekili, Feri Müdahil Ziraat Bankası A.Ş. ... Şubesi vekili, Davalı ... vekili

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen 2018/34 davaların kabulüne, diğer birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derec Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşmalı, bir kısım davalılar ve birleşen dosya davacıları tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.07.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde birleşen davada davalılardan ... vekili Avukat Teyfik Eren Akıncı, birleşen davada davalı ... vekili Avukat Nihal Karagöz, birleşen davada davalı ... vekili Avukat Tuğba Sümer Ayaz ile asıl ve birleşen davada davacılar ... mirasçıları vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve cezai şart, birleşen davalar ise yükleniciden temliken alınan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı arsa sahipleri adına tescili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davada verilen 29.05.2018 tarihli ilk karar, Dairemizin (kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 07.11.2018 tarihli, 2018/4743 E., 4335 K. sayılı kararıyla bozulmuştur. Birleşen davalar ise, asıl davada verilen bozma kararından sonra sırasıyla 05.12.2016 ve 19.01.2018 tarihlerinde açılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında bölge adliye mahkemelerinin Resmi Gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, yine aynı maddenin 2. fıkrasında ise, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce, aleyhine istinaf yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, yani bu kararlara ilişkin dosyaların bölge adliye mahkemelerine gönderilemeyeceği belirtilmiştir.

Bu durumda 20 Temmuz 2016 tarihinden önce verilen kararlar, kanun yoluna başvurma tarihi ne olursa olsun, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve 454. maddelerindeki temyize ilişkin hükümlere tabi olup, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir.

Buna karşılık, 20 Temmuz 2016 tarihinde ve sonrasında verilen temyiz incelemesinden geçmeyen kararlara karşı yasa yoluna gidilmesi halinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-360. maddesindeki istinafa ilişkin hükümlerin uygulanması için bölge adliye mahkemesine gönderilmesi zorunludur.

Asıl dava, daha önce Yargıtay denetiminden geçtiğinde, kanun yolu bakımından temyize tabidir. Birleşen davaların karar tarihleri 20 Temmuz 2016 tarihinden sonra olup, bu davalarda verilen kararla ilgili daha önce Yargıtay denetimi de söz konusu olmadığından, birleşen davalarda verilen kararların ''İstinaf'' kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflarca, birleşen davalar hakkında verilen temyiz başvuru dilekçelerinin, istinaf başvuru dilekçesi olarak kabulü gerekir.

Bu durumda, davaların birleştirilmeleriyle bağımsız dava olma özelliklerini kaybetmedikleri gözetilerek, ''İstinaf'' kanun yoluna tabi olduğu anlaşılan, birleşen İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/468 E. ve birleşen İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/34 E. sayılı dava dosyalarının istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesinin sağlanması için dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.